Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9239/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А34-585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2013 по делу N А34-585/2013 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

прокуратуры Курганской области - (до объявления перерыва) Кашапова Р.М. (служебное удостоверение ТО N 070185), по окончании перерыва - Остаркова Т.А. (служебное удостоверение ТО N 141012), Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение ТО N 151852);

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - Лагунова О.В. (паспорт, доверенность N 2 от 18.02.2013), Герасимов А.В. (паспорт, доверенность N 8 от 17.07.2013, Сербина Л.А. (паспорт, доверенность N 9 от 17.07.2013).

Первый заместитель Прокурора Курганской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, первый ответчик, податель апелляционной жалобы), индивидуальному предпринимателю Хорошайло Сергею Владимировичу (далее - ИП Хорошайло С.В., второй ответчик) о признании сделки, заключённой путём подписания договоров N 2188/434 от 30.10.2012 и N 2171/396 от 11.10.2012, недействительной (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.8-12).

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В качестве доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не распространяются на отношения, возникшие из договора комиссии, в связи с чем, заключение договора купли-продажи (поставки) и договора комиссии в течение одного квартала не противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ; расчет за товар, полученный ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области от Хорошайло С.В. на реализацию по договору комиссии, производился денежными средствами, находящимися во временном распоряжении учреждения, которые состоят, в том числе из личных денежных средств осужденных, а не бюджетными (внебюджетными средствами).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель второго ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя второго ответчика.

В судебных заседаниях 23.09.2013, 30.09.2013 объявлялись перерывы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.09.2013 до 16 час. 40 мин. и до 07.10.2013 до 12 час. 10 мин. соответственно.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Хорошайло Сергеем Владимировичем (поставщик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (покупатель) заключен договор поставки N 2171/396 (т.1, л.д.10-12).

По условиям данного договора поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю сигареты в ассортименте (товар), наименование, количество и цена товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Срок поставки товара определен с 08.10.2012 по 20.11.2012 (пункт 4.1 договора).

Сумма договора - 99 198 руб. (пункт 5.1 договора).

В спецификации (приложение к договору) указан товар (сигареты Ява Золотая в ассортименте, Голден Дир красные, ЛД красные, количество и цена).

Сигареты получены первым ответчиком по товарным накладным 11.10.2012 и 12.10.2012, оплачены платёжными поручениями на общую сумму 99 198 руб. (т.1, л.д.19-24).

Также между ответчиками заключен договор комиссии N 2188/434 от 30.10.2012 (т.1, л.д.13-16), по условиям которого ФКУ ИК-6 УФСИН России Курганской области (комиссионер) обязуется по поручению ИП Хорошайло С.В. (комитент) совершать сделки от своего имени, но за счёт комитента (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора комиссионер принимает табачные изделия на сумму 99 500 руб. (далее - товар), наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Товар является собственностью комитента, момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

Пунктом 3.2 указанного договора определено, что за выполнение услуг по поставке товара комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 10 660 руб. в течение 5 дней после оказания услуги и перечисления денежных средств, полученных от реализации товара.

К договору комиссии составлена спецификация (приложение N 1), в которой указаны наименование, количество и цена сигарет.

По товарной накладной N 2012111010005 от 01.11.2012 (т.1, л.д.26) сигареты получены у предпринимателя.

Платёжным поручением N 2856092 от 09.11.2012 (т.1, л.д.25) первый ответчик перечислил ИП Хорошайло С.В. денежные средства в размере 99 500 руб., в назначении платежа указано: "(л/с 05431378380) перечисление с личных денег осужденных за кондит. изделия по накл.N 301211010005 от 01.11.2012 по договору комиссии N 434/2188 от 30.10.2012".

Полагая, что договоры: поставки N 2171/396 от 11.10.2012 и комиссии N 2188/434 от 30.10.2012, заключенные в течение одного квартала, образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка, искусственно раздробленная на два самостоятельных договора - поставки N 2171/396 от 11.10.2012 и комиссии N 2188/434 от 30.10.2012, противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, так как цена договоров N 2188/434 от 30.10.2012 и N 2171/396 от 11.10.2012, заключенных в одном квартале, превышает 100 000 руб., в связи с чем данные договоры подлежали заключению на торгах, т.е. в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.7 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, следует, что данное юридическое лицо является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, получателем бюджетных средств и имеет статус исправительного учреждения (т.1, л.д.30-43).

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статья 55 Закона N 94-ФЗ определяет порядок размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Соответственно, исходя из анализа приведенных норм, заказчик вправе заключить гражданско-правовой договор с единственным поставщиком лишь при условии осуществления поставки по одной сделке на сумму не более 100 000 руб., а также осуществления поставки одноименных товаров в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры N 2188/434 от 30.10.2012 и N 2171/396 от 11.10.2012 направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем оспариваемые договоры образуют одну сделку, оформленную двумя договорами-документами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор комиссии N 2188/434 от 30.10.2012 (т.1, л.д.13-16) фактически является договором поставки.

Так, в силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, суд определяет исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий договора комиссии N 2188/434 от 30.10.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, поставка осуществляется по заказам комиссионера - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, который вправе предъявлять претензии комитенту в случает несоответствия качества, количества и ассортимента товара, за просрочку поставки товара стороны предусмотрели возможность начисления пени комитенту (пункты 4.1, 4.7, 6.2 договора).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами, в результате заключения договора комиссии N 2188/434 от 30.10.2012, фактически сложились отношения, характерные договору поставки, в рамках исполнения обязательств по которому второй ответчик осуществлял поставку товара первому ответчику.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор комиссии исполняется за счет комитента. В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию товара противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Между тем, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области платёжным поручением N 2856092 от 09.11.2012 (т.1, л.д.25) перечислило ИП Хорошайло С.В. денежные средства в размере 99 500 руб. по договору N 2188/434 от 30.10.2012, в назначении платежа указано: "(л/с 05431378380) перечисление с личных денег осужденных за кондит. изделия по накл.N 301211010005 от 01.11.2012 по договору комиссии N 434/2188 от 30.10.2012".

Условия договора N 2188/434 от 30.10.2012 не содержат положений об авансировании комиссионером комитента, отчет комиссионера об исполнении поручения комитента материалы дела не содержат, в связи с чем денежные средства первым ответчиком перечислены до реализации переданного товара, что противоречит правовой природе комиссионных отношений.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007, предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 руб.

Таким образом, заключенный ответчиками договор комиссии N 2188/434 от 30.10.2012 по своей правовой природе фактически является договором поставки, заключен в целях обеспечения государственных нужд - содержание магазина на территории исправительного учреждения, заключен в течение одного квартала и направлен на приобретение одноименных товаров, являющихся предметом договора поставки N 2188/434 от 30.10.2012, заключенного с этим же поставщиком.

Оплата по договорам поставки и комиссии, заключенным ответчиками в течение одного квартала, превышает предельно допустимую сумму расчета между юридическими лицами.

Доказательств того, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области не располагало необходимыми денежными средствами для заключения договора поставки в целях полного обеспечения осужденных данным видом товаров (табачными изделиями) в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договоры комиссии N 2188/434 от 30.10.2012 и поставки N 2171/396 от 11.10.2012 направлены на достижение единой хозяйственной цели, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сторонами процедуры заключения договоров и, как следствие, о недействительности (ничтожности) сделки, оформленной договорами N 2188/434 от 30.10.2012 и N 2171/396 от 11.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет за переданный на реализацию по договору комиссии товар производился денежными средствами, находящимися во временном распоряжении учреждения, а не бюджетными (внебюджетными средствами), подлежит отклонению.

Так, из представленной в материалы дела информации Управления Федерального казначейства по Курганской области от 18.03.2013 N 43-19-08/2021 (т.1, л.д.103-104) следует, что в договорах N 2188/434 от 30.10.2012 и N 2171/396 от 11.10.2012 указаны следующие банковские реквизиты ИК N 6, именуемой как покупатель и как комиссионер: р/с 40105810500000010003 "Средства федерального бюджета", л/с 0343137830 "лицевой счет получателя бюджетных средств". Для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, у ИК N 6 открыт иной специальный лицевой счет - 05431378380.

Согласно объяснениям представителей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области следует, что на лицевом счете N 05431378380 "средства, поступающие во временное распоряжение получателя бюджетных средств", кроме личных денежных средств осужденных, обезличенно аккумулируются иные денежные средства, поступающие во временное распоряжение исправительного учреждения.

При этом, наличие согласия осужденных на распоряжение их личными денежными средствами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные лица не являются участниками правоотношений, возникших из договора комиссии N 2188/434 от 30.10.2012, заключенного между ответчиками.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2013 по делу N А34-585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева