Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 19АП-6768/10

город Воронеж

22 декабря 2010 г.

Дело N А35-3498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ": Пашина И.Н., представитель по доверенности б/н от 16.03.2010, удостоверение адвоката N 57 от 18.10.2002;

от Курской таможни: Потапова Е.А., начальник отдела контроля таможенной стоимости, доверенность N 05-62/112 от 27.10.2010, удостоверение N 116665 действительно до 31.12.2011; Бочаров Д.В., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 05-62/3 от 30.12.2009, удостоверение ГС N 165898 действительно до 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 по делу N А35-3498/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" к Курской таможне о признании незаконными действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ" (далее - ООО "ИСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Курской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10108030/091109/0007966, изложенное в дополнении N 4 к ДТС N 10108030/091109/0007966 и письме "О процедуре определения ТС" от 04.03.2010 N 42-63/224.

Решением суда от 22.07.2010, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что определение таможенной стоимости по шестому (резервному) методу произведено в отсутствие доказательств невозможности определения таможенной стоимости иным методом, а экспертное заключение, положенное в основу определения таможенной стоимости по шестому методу, содержит ничем не подтвержденную ценовую информацию. Кроме того, Общество полагает, что судом неправомерно не принято во внимание письмо поставщика ООО фирма "Мангуст ЛТД".

Курская таможня доводы апелляционной жалобы отклонила, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Ссылаясь на то, что в представленных декларантом документах отсутствует как документальное подтверждение заключения сделки в отношении товара "пальто женское, зимнее с верхом из смешанной ткани, с утепляющей подкладкой из синтетического материала с отстегиваемым натуральным мехом (песец) на рукавах, со съемным капюшоном с натуральным мехом (песец) по краю", так и ценовая информация по составным частям ввезенного товара - утепляющей подкладке и натуральному меху (песец), таможенный орган считает, что наличие в составе ввезенного декларантом товара указанных составных частей влияет на цену товара. Курская таможня также указывает на то, что товары того же класса и вида с наименованием "пальто зимнее женское", произведенные иными украинскими производителями, ввозились на территорию Российской Федерации по ценам, значительно превышающим заявленные Обществом. Обосновывая невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, таможенный орган ссылается на то, что товары, идентичные или однородные ввозимым, в регионе его деятельности не ввозились, а информация о продающихся на территории Российской Федерации идентичных или однородных ввозимым товарах, а также о стоимости компонентов, включаемых в стоимость товаров, у Таможни отсутствовала, в связи с чем таможенная стоимость определена шестым методом на основе заключения эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с ООО фирма "Мангуст ЛТД" (Украина) контракта N 380790903 от 03.09.2009 в соответствии со спецификацией N 1 от 04.11.2009 ООО "ИСТ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: пальто женское зимнее модели 5011, 5001, 5006 и дубленки из искусственного меха модель 665.

Условия поставки СРТ - Москва (Инкотермс 2000).

Данный товар задекларирован Обществом по грузовой таможенной декларации N 10108030/091109/0007966, и его таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведенного 10.11.2009 таможенного досмотра было установлено, что поступившие пальто имели отделку из натурального меха песца, что позволило таможенному органу усомниться в правильности определения таможенной стоимости по первому методу и явилось основанием для запроса дополнительных доказательств с целью определения влияния на цену товара неуказанных в документах утепленной подкладки и отделки из натурального меха.

Полагая, что невозможность количественного учета в цене товара данного условия является основанием для неприменения таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, Курская таможня на основе заключения эксперта ЭИО N 1 ЭКС ЦЭКТУ от 23.11.2009 N 113-04/405 определила таможенную стоимость товара шестым (резервным) методом, отразив это в дополнении N 4 к ДТС N 10108030/091109/0007966. Письмом от 04.03.2010 N 42-63/224 "О процедуре определения ТС" Курская таможня сообщила Обществу об определении таможенной стоимости шестым (резервным) методом.

Не согласившись с решением Курской таможни по корректировке таможенной стоимости, изложенным в дополнении N 4 к ДТС и письме от 04.03.2010 N 42-63/224, указанным выше, ООО "ИСТ" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности определения таможенным органом таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по шестому (резервному) методу.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 324 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В силу пункта 2 названной статьи заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пленум ВАС РФ сослался также на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Статьей 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, при котором таможенная стоимость определяется как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность или недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

Перечень документов, представляемых декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрен Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, (далее - Приложение N 1 к Перечню).

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, соответствующие нормам таможенного законодательства и требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10108030/091109/0007966, в том числе контракт со спецификацией, инвойс, товаросопроводительные документы CMR, экспортная декларация страны отправления, копии калькуляций поставщика по спорным наименованиям товаров, копии выписки из прайс-листа ООО Фирма "Мангуст ЛТД" на декларируемый товар, копия письма поставщика от 04.11.2009 о составе ткани импортируемого товара, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, договор на перевозку груза, заключение Курской ТПП по определению оптовой стоимости ввезенных швейных изделий производства ООО Фирма "Мангуст ЛТД", в котором описание моделей 5001, 5006, 5011 приведено с указанием на наличие меха песца на рукавах и капюшоне.

Судом установлено, что представленные в таможенный орган документы содержат в себе сведения о декларируемом товаре, а именно: наименование, состав ткани, модели, количество, а также стоимость единицы товара. Из спецификации к заключенному контракту следует, что стороны пришли к соглашению, что цена товара не зависит от таких условий как цвет, размер и иных характеристик, оговорив лишь материал, из которого товар изготовлен, и номер модели по каталогу, а также указав, что в стоимость включены затраты на тару, упаковку, затраты, связанные с таможенными формальностями и выплатами при вывозе товара, базис поставки.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что декларант представил в таможню все предусмотренные законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товара, позволяющую идентифицировать ввезенный товар.

Довод таможенного органа о том, что при определении стоимости ввезенного товара не была учтена стоимость утепленной подкладки и отделки капюшона натуральным мехом песца, опровергаются представленным в материалы дела письмом производителя ООО Фирма "Мангуст ЛТД" от 06.07.201 353, из которого следует, что утепляющая подкладка и натуральный мех включены в калькуляцию от 05.11.2009 и учтены в следующих позициях калькуляции: утепляющая подкладка - в позиции 3 "подкладочная ткань", детали из натурального меха - в позиции 4 "фурнитура". При чем, как указывает поставщик, подкладка указана отдельной позицией, а детали из натурального меха включены в позицию фурнитуры, так как они являются вспомогательными материалами с использованием остатков меха, не пригодных для изготовления одежды из натурального меха. В связи с использованием фурнитуры из натурального меха цена данной позиции достаточно высокая.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быт учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29.

Вместе с тем, таможенный орган не обосновал при помощи допустимых по делу доказательств ни того, что цена, указанная в спецификации N 1 от 04.11.2009, накладной, товарно-транспортной накладной, платежных и иных документах, и заявленная при таможенном декларировании, не включала в себя цену за мех и утепленную подкладку, ни того, что товар был приобретен Обществом по цене, отличной от указанной в представленных Обществом документах. Наоборот, имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом ООО фирма "Мангуст ЛТД" N 53 от 06.07.2010, прайс-листом ООО фирма "Мангуст ЛТД" от 09.11.2009, спецификацией N 1 от 04.11.2009 и иными документами, подтверждается как факт реализации Обществу товара в том виде, в котором он был представлен таможенному органу, то есть с мехом и с утепленной подкладкой, так и факт реализации этого товара по цене, заявленной в ГТД.

Сам по себе факт приобретения либо реализации женской верхней одежды третьими лицами по более высокой цене не свидетельствует о совершении Обществом сделки на иных условиях (в том числе о цене), нежели те, которые были заявлены при декларировании.

Таким образом, Курская таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, не установила в чем именно выражается недостоверность сведений по цене сделки, не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Таможенный орган, самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, как и при проверке правильности определения данной стоимости декларантом, обязан руководствоваться правилом последовательности применения методов, установленных статьями 19-24 Закона "О таможенном тарифе".

При этом важно учитывать разъяснение, данное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", о том, что ссылка таможенного органа при отсутствии у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Согласно статье 24 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости на основании резервного метода используются способы, совместимые с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", а за основу берутся данные, имеющиеся в Российской Федерации. При этом, используются методы, предусмотренные статьями 19-23 Закона, но при их применении допускается гибкость.

Вместе с тем, ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в пункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержатся сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

По мнению апелляционного суда, ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по резервному методу.

Как видно из представленных документов, при принятии решения относительно заявленной таможенной стоимости, определенной по шестому методу, таможенный орган основывался на заключении эксперта N 113-04/405 от 23.11.2009. Вместе с тем, данное заключение сделано по результатам исследования мелкорозничного рынка г.Курска, тогда как Обществом товар приобретен у ООО фирмы "Мангуст ЛТД" крупной оптовой партией, по долгосрочному договору купли-продажи.

Таможенным органом не были учтены указанные факторы, влияющие на таможенную стоимость товара.

Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость представленного на экспертизу товара определялась методом маркетингового исследования аналогичных товаров, анализа розничных цен, сложившихся на непродовольственных рынках г.Курска, и с использованием ценовой информации, полученной с сайтов сети Интернет.

Между тем, представленное маркетинговое исследование не может быть положено в основу определения рыночной стоимости, поскольку из него невозможно установить, какие конкретно швейные изделия исследовались, наименование страны изготовления, наименование фирм-производителей, вид и состав ткани, наличие или отсутствие утепляющей подкладки, ее состав, наличие отделки из натурального меха и его вид.

Представленная ценовая информация со специализированных сайтов сети Интернет не имеет отношения к данному экспертному заключению, поскольку получена 20.11.2010, то есть в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а не на дату проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах представленное экспертное заключение N 113-04/405 от 23.11.2009 нельзя признать допустимым по делу доказательством, подтверждающим рыночную стоимость ввезенного Обществом товара.

Кроме того, определяя таможенную стоимость ввезенного товара шестым (резервным) методом на основе ценовой информации о стоимости товара из указанного экспертного заключения путем нивелирования рыночной стоимости на розничную наценку - 25%, прибыль и покрытие коммерческих расходов в связи продажей товаров в Российской Федерации того же класса и того же вида - 25%, оптовую наценку - 15%, уплаченные ввозные пошлины и налоги - 18%, таможенный орган не доказал и документально не обосновал правомерность применения размера указанных показателей в процентном соотношении к конкретному Обществу, что также свидетельствует о необоснованности скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Общество представило в таможенный орган в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров полный пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основанного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а произведенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей - отнесению на Курскую таможню.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 по делу N А35-3498/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" - удовлетворить.

Взыскать с Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" судебные расходы в размере 3000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов