Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30328/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-68952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 г. по делу N А40-68952/2013, принятое судьёй О.М. Поповой (в порядке упрощенного производства) по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076; 119049, Москва, Ленинский пр-т,1/2, корп.1, офис 800) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о взыскании 30 477 руб. 75 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Бречка А.В. (доверенность N 24-5-с от 02.09.2013)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 30 477 руб. 75 коп., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20477,75 руб.,10000 руб. расходов по оплате стоимости услуг оценщика, а также предъявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-68952/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-68952/2013, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик свои обязательства по страховой выплате исполнил лишь частично; обратил внимание, что отчет независимого эксперта, определивший надлежащую сумму восстановления ТС, существовал до даты заключения договора цессии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2012 по вине водителя Савинского Д.И., управлявшего автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак А 757 ЕХ 93, причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный номер О 287 ЕТ 123, под управлением Селивестрова К.С.

Нарушением водителем Савинского Д.И. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 14.08.2012.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба от 14.08.2012.

На основании пунктов 2 и 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком была организована и проведена экспертиза в ООО "Малакут Эксперт". Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 39496,08 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра ТС от 28.08.2012. Акт осмотра подписан собственником без замечаний.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему Селивестрову К.С.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший заключил договор с ООО "Инвест Консалтинг" на определение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

Заключением ООО "Инвест Консалтинг" составленным при осмотре транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа была определена суммой в 59 973,83 руб. (без износа 75 498,72 руб. ).

Договором уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенным между истцом и потерпевшим 24.01.13, последний уступил право требования компенсации и расходов на оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что получение потерпевшим Селивестровым К.С. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии у Селивестрова К.С. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между Селивестровым К.С. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарием) был заключен договора уступки прав (цессии) от 24.01.2013 N 2401/13. Свои обязательства перед цедентом цессионарий выполнил, что подтверждается платежным поручением N 201 от 21.03.2013.

Потерпевшим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении экспертизы для перерасчета ущерба.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Денежные средства перечислены ответчиком потерпевшему, при этом Селиверстов К.С. согласия с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения не выражено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика по уплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение) неправомерен.

При этом договор потерпевшего с ООО "Инвест Консалтинг" на определение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости был заключен 15.01.2013 г., т.е. до заключения договора цессии, и значится в договоре цессии как основанием для возмещения расходов по нему.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) доказан, не опровергнут, в связи с чем, страховое возмещение в сумме 20477 руб. 75 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что ответчик не реализовал свое право на представление доказательств и несет риск наступления последствий несовершения указанных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 30477 руб. 75 коп

Кроме того, истцом на основании договора возмездного оказания услуг N 2401/13 от 24.01.2013, платежного поручения N 201 от 21.03.2013 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в отсутствии мотивированных возражений ответчика, приходит к выводу об уменьшении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2013 г. по делу N А40-68952/13 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) в пользу ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076; 119049, Москва, Ленинский пр-т,1/2, корп.1, офис 800) 30477,75 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 5000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Лаврецкая