Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-11307/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А51-16507/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая компания "Мастер ДВ",

апелляционное производство N 05АП-11307/2013

на решение от 09.08.2013

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-16507/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая компания "Мастер ДВ" (ИНН 2539047972, ОГРН 1032502122894)

к индивидуальному предпринимателю Провоторовой Александре Николаевне (ИНН 270720046665, ОГРНИП 307271317600022)

о взыскании 899 744 рублей,

при участии:

от истца - Владимирский Е.В. по доверенности от 25.01.2013, паспорт; Москаленко Д.В. по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

ИП Провоторова А.Н., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая компания "Мастер ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Провоторовой Александре Николаевне о взыскании 899 744 рублей, из них: 83 120 рублей основного долга по договору купли-продажи N Р-119 от 28.07.2009, 800 000 рублей пени и 16 624 рублей штрафа. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 09.08.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Дополнительным решением суда от 03.09.2013 ООО Производственно - коммерческой компании "Мастер ДВ" отказано о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. С ООО Производственно - коммерческой компании "Мастер ДВ" в доход федерального бюджета взыскано 20 662 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО Производственно - коммерческая компания "Мастер ДВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы не согласилось с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку актом от 05.03.2010 стороны подтвердили задолженность только в части реализованного товара. Последний возврат товара ответчиком осуществлен 03.06.2010. Из акта сверки от 04.06.2010 следует, что ответчик возвращал нереализованный товар и оплачивал задолженность, что свидетельствует о намерении ответчика погасить всю задолженность. Также судом не был учтен п. 8.1. договора N Р-119, в соответствии с которым он действует до полного исполнения обязательств или до расторжения. Применение срока исковой давности для договора, действие которого не окончено, не допустимо. Также указало на нерассмотрение судом вопроса о судебных расходах.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи оптовой партии товара с условием оплаты за товар после его реализации N Р-119, согласно условиям которого, ООО "Мастер ДВ" (продавец) обязалось поставить товар и передать для последующей реализации ИП Провоторовой А.Н. (покупатель), по ценам, ассортименту, количеству и сумме указанных в счет-фактурах или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора и организовать за свой счет рекламу и демонстрацию товара.

Порядок поставки и цена на товар согласованы сторонами в части 2 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель обязался производить оплату продавцу за фактически реализованный товар каждые семь дней.

В пункте 5.3 Договора стороны установили обязанность покупателя ежемесячно подавать продавцу отчет о ходе реализации, куда включаются объем реализованного товара и остатки товара полученного для реализации в количественном и суммарном выражении. А также производить оплату за реализованный товар.

Истец, полагая, что ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданский прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Данный срок подлежит применению в рассматриваемом случае.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2010 истцом и ответчиком составлен акт сверки задолженности по реализованным, но неоплаченным товарам, отгруженным на реализацию ИП Провоторовой А.Н., согласно которому задолженность последней составила 68 288 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с даты составления сторонами акта сверки истец узнал о нарушении своего права на получение оплат за поставленный ответчику товар.

При этом из материалов дела следует, что последняя товарная накладная датирована 16.10.2009. Согласно представленному истцом реестру платежных документов, ответчиком последний платеж осуществлен 19.05.10. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан 03.06.2013.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной истцом накладной на возврат N 324 от 03.06.2010, поскольку она подписана только ООО ПКК "Мастер ДВ", тогда как ответчик в письменном отзыве указывает на последний возврат товара 21.05.2010. Акт сверки по состоянию на 04.06.2010 также подписан истцом в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством и не подтверждает подачу иска в пределах срока исковой давности.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств с ответчика, заявленных за пределами исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о действии договора и невозможности применения к такому договору исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств поставки ответчику товара в рамках договора от 28.07.09 и его неоплаты в период срока исковой давности с учетом даты подачи иска в суд истцом не представлено, что позволяет суду сделать вывод о прекращении договора от 28.07.09.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов опровергаются дополнительным решением суда от 03.09.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-16507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Мастер ДВ" из федерального бюджета 8 331 (восемь тысяч триста тридцать один) руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 215 от 22.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко