Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 07АП-8034/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А67-2485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца: Десовой Н.А. по доверенности от 05.02.2013 г., Долгих Е.А. по доверенности от 10.10.2013 г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлассТех" (07АП-8034/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2013 года по делу N А67-2485/2013 (судья М.В. Пирогов)

по иску закрытого акционерного общества "ЭЛЕОНОР" (ИНН 7017222780, ОГРН 1087017025545) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлассТех" (ИНН 5410030600, ОГРН 1105410000882)

о расторжении договора и взыскании 372 041 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЕОНОР" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлассТех" о расторжении договора подряда от 29.03.2012 г. N 29.03/12 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и обязании его произвести возврат предварительной оплаты в размере 372 041 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГлассТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщить к материалам дела выписки из протоколов приемосдаточных испытаний.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не направив определение об отложении судебного заседания в адрес ответчика и его представителя Дятловского В.В.

В жалобе также указано на несоответствие представленного в дело экспертного заключения требованиям ГОСТ.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о совершении всех процессуальных действий, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 58, 59, 65, 66, 72, 77, 78, 107, 108). Определение об отложении судебного разбирательства получено ответчиком 27.06.2013 г. Кроме того, информация об отложении судебного разбирательства размещалась на официальном сайте суда.

Таким образом, оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права, а соответственно для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 г. ЗАО "ЭЛЕОНОР" (заказчиком) и ООО "ГлассТех" (исполнителем) заключен договор подряда N 29.03/12 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 г. N 1), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить и смонтировать витраж из алюминиевого профиля серии КПТ-74 марки "СиАл", цвет профиля по RAL 9010, общей площадью 17,028 м из материалов исполнителя. При этом исполнитель обязался своими силами и средствами осуществить замеры объекта, доставить витраж на объект по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Попадейкино, участок N 1 и произвести монтаж и установку витража (п.п. 2.1.1. договора подряда).

Срок выполнения работ - двадцать пять рабочих дней после поступления предоплаты на расчётный счёт исполнителя, согласования и подписания исполнительной документации и строительной готовности объекта, необходимой для выполнения работ.

Стоимость работ по договору подряда составила с учётом дополнительного соглашения 572 372 руб. При этом сторонами согласована предоплата по договору в размере 332 102 руб., которая уплачивается исполнителю после строительной готовности объекта для выполнения работ, указанных в п. 1.1.1. договора подряда (п. 3.2.1. договора подряда), предоплата по дополнительному соглашению в размере 39 939 руб. уплачивается заказчиком после подписания сторонами дополнительного соглашения. Окончательный расчёт по договору подряда и дополнительному соглашению производится в течение трёх банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец во исполнение условий договора произвел предоплату в сумме 372 041 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22564/2012 установлен факт некачественного выполнения ООО "ГлассТех" (исполнителем) работ по договору подряда, недостатки выполненных ООО "ГлассТех" работ на дату вынесения решения суда по делу N А45-22564/2012 не устранены и, исходя из назначения изготовленного истцом стеклопакета, являются существенными.

Доказательств иного ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Суд со ссылкой на нормы статей 450-452, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал требования о расторжении договора и взыскании предоплаты подлежащими удовлетворению. Данный вывод соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие заключения экспертизы, проведенной по другому делу, требованиям ГОСТ, доказательств того, что работы им произведены качественно и имеют потребительскую ценность для истца, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2013 года по делу N А67-2485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина