Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-4508/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А79-1265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Канашский завод электропогрузчиков" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2013 по делу N А79-1265/2013, принятое судьей Манеевой О.В. по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской республики", г. Канаш (ОГРН 1072134000070, ИНН 2123007000) к открытому акционерному обществу "Канашский завод электропогрузчиков", г. Канаш (ОГРН 1022102228807, ИНН 2129008793), при участии третьего лица: Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехназар) о взыскании 389 108 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Канашский завод электропогрузчиков" с учетом уточнений о взыскании суммы основного долга 212 249 руб. 79 коп. за отпущенную тепловую энергию в октябре-ноябре 2012 года, а также процентов в сумме 7 290 руб. 08 коп. за период с 10.11.2012 по 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Канашский завод электропогрузчиков" в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" взыскан основной долг в сумме 212 249 руб. 79 коп. за отпущенную тепловую энергию в октябре-ноябре 2012 года, проценты в сумме 7 290 руб. 08 коп. за период с 10.11.2012 по 20.02.2013, всего 219 539 руб. 87 коп., а также возврат государственной пошлины 10 782 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Канашский завод электропогрузчиков" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении представителя ООО "ГорИСС" в качестве третьего лица.

Также заявитель указал, что суд при принятии решения не принял во внимание нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что определение количества отпущенной тепловой энергии расчетным способом не правомерно при наличии у ответчика прибора учета.

По мнению заявителя, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлена дата выхода из строя теплосчетчика СПТ-961 с заводским N 8205, а специалисты Ростехнадзора 23.05.2013 не проводили осмотр места установки прибора учета тепловой энергии, где устанавливается теплосчетчик СПТ-961 и пломбируется энергоснабжающей организации для защиты от несанкционированного вмешательства в работу прибора. Согласно заключению специалистов Ростехнадзора можно сделать вывод, что теплосчетчик СПТ-961 заводской N 8205 признан вышедшим из строя на дату вынесения заключения.

Судом также не правомерно сделан вывод о том, что МП "УК ЖКХ" МО г. Канаш не уклонялись от составления акта допуска в эксплуатацию прибора учета.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Истец в полном объеме согласен с вынесенным решением, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 08.10.2013.

После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 08.10.2013 N 621 произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Вечканова А.И., распоряжением от 08.10.2013 N 622 судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А. в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.10.2011 года между МП УК ЖКХ", (РСО, ресурсоснабжающая организация) и ОАО "КЗЭП" (потребитель) был заключен договор N 71 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым РСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 1.2. государственного контракта стороны предусмотрели, что количество тепловой энергии, подаваемой потребителю для отопления устанавливается согласно "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и вода на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий".

В соответствии с разделом 5 указанного контракта расчетным периодом является период с 26-го числа месяца по 25-ое текущего месяца. Потребитель оплачивает тепловую энергию в течение 5-ти дней с момента получения счета фактуры в два этапа:

- за период с 26 числа предыдущего месяца по 10 число месяца РСО предъявляет потребителю с 11 числа текущего месяца за фактически отпущенную тепловую энергию за данный период;

- за период с 11 по 25 числа текущего месяца РСО предъявляет счет потребителю с 26 числа текущего месяца за фактически отпущенную тепловую энергию за данный период.

Истцом за период с октября по ноябрь 2012 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 381 818 руб. 63 коп. на основании актов от N 00001753 от 31.10.2012 года, N 00002102 от 29.11.2012 года. Для оплаты были выставлены счета-фактуры N 00001884 от 31.10.2012 года, N 00002243 от 29.11.2012.

В связи с тем, что ответчик оплату фактически потребленной тепловой энергии не произвел, истец и обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, количество отпущенной тепловой энергии определил расчетным методом по тепловым нагрузкам на основании условий пункта 2.7. договора.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995 N 954) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.1. Правил N 954 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

В соответствие с пунктом 7.5. Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.6 указанных Правил, вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Кроме того пункт 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила), устанавливает, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (приложение N 5).

Форма акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, приведенная в приложении N 5 к этим Правилам, предусматривает внесение сведений о потребителе и абонентском номере прибора узла учета тепловой энергии, в отношении которого произведен технический осмотр, строки для отражения результатов проверки комплектности необходимой технической документации на соответствие или несоответствие пунктам данных Правил, по итогам которой узел учета тепловой энергии допускается (или не допускается) в эксплуатацию на определенный период в конкретном составе оборудования и пломбируется. Форма акта также содержит таблицу для внесения информации о типе прибора, заводском номере, показаниях прибора на момент допуска, месте установки и наличии пломбы, а также строки для указания должности, фамилии, номера телефона, подписи представителя энергоснабжающей организации и ответственного представителя потребителя.

И как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 21.11.2012 N АКПИ12-1365 пункт 7.7 Правил, предписывающий перед каждым отопительным сезоном осуществлять проверку готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, и форма акта, подлежащего составлению по итогам этой проверки, предполагают, в том числе, проведение проверки исправности приборов и устройств узла учета с фиксацией результатов этой проверки в акте. При этом оспариваемые нормы полностью согласуются с приведенными законоположениями и Правилами организации теплоснабжения.

Правовое регулирование, осуществляемое Правилами в оспариваемой части, обусловлено требованиями части 6 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" об организации коммерческого учета, направлено на оценку готовности узлов учета для использования по назначению - ведения учета полученной энергии и теплоносителя в отопительный период и документального оформления этой готовности.

Таким образом Верховным Судом Российской Федерации также установлена необходимость проведения проверки приборов учета перед каждым отопительным сезоном с составлением акта.

Между тем, как установлено специалистами Ростехнадзора с выездом на место, на момент осмотра 23.05.2013 прибора учета тепловой энергии СПТ 961 с заводским N 8205 на узле учета ОАО "КЗЭП", выявлены нарушения Правил N 954, па именно, отсутствие акта о допуске в эксплуатацию узла учета, составленного представителями энергоснабжающей организацией - МП "УК ЖКХ" и потребителя - ОАО "КЗЭП", в соответствии с требованиями пункта 7.1. Правил, а также отсутствие пломбы энергоснабжающей организации для защиты от несанкционированного вмешательства в работу прибора -пункт 7.4 Правил. Также представителями Ростехнадзора установлено, что схема узла учета разобрана, прибор учета СПТ 961 с места установки снят.

С учетом указанных данных, в соответствии с положениями пункта 9.10 Правил, представители Ростехнадзора пришли к выводу о том, что узел учета тепловой энергии СПТ 961, заводской N 8205 ОАО "КЗЭП" считается вышедшим из строя. Одновременно указали, что расчеты за потребленную тепловую энергию в таких случаях с потребителем осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Повторно проанализировав все обстоятельства дела, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя должно в данном случае определяться расчетным способом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты отпущенной тепловой энергии ответчик суду не представил, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истец вправе требовать ее оплаты.

Доводы заявителя о том, что представители энергоснабжающей организации уклонялись от составления акт допуска в эксплуатацию прибора учета, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей энергоснабжающей организации для составления соответствующего акта в соответствии с пунктом 7.6. Правил.

Доказательств того, что в спорный период прибору учета был исправен и мог применяться в расчетах ответчиком также не представлено в материалы дела

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 290 руб. 08 коп. за период с 10.11.2012 по 20.02.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начиная с 14.09.2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование в части взыскания процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя ООО "ГорИСС" не принимается; суд апелляционной инстанции суд не усматривает нарушений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2013 по делу N А79-1265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Канашский завод электропогрузчиков" (ОГРН 1022102228807, ИНН 2129008793) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов