Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 05АП-10746/13

г. Владивосток

14 октября 2013 г.

Дело N А59-5095/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имайкина Дмитрия Львовича,

апелляционное производство N 05АП-10746/2013

на решение от 23.07.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5095/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" (ОГРН 1046502605819, ИНН 6503011137)

к индивидуальному предпринимателю Имайкину Дмитрию Львовичу (ОГРНИП 304650107000062, ИНН 650100554931)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика - Яшин С.А. по доверенности от 21.12.2012, паспорт;

от истца - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Имайкину Дмитрию Львовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 091 572 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 591 802 рублей 89 копеек за период с 12.10.2011 по 12.11.2012 на основании ст. ст. 1102, 1107,395 ГК РФ.

Определением суда от 29.01.2013 по указанному делу Арбитражному суду г. Москвы было дано поручение о допросе в качестве свидетеля Уланова О.А.

Определением суда от 04.03.2013 дело приостановлено до исполнения Арбитражным судом г. Москвы поручения Арбитражного суда Сахалинской области о допросе в качестве свидетеля Уланова О.А..

Определением от 20.05.2013 производство по делу возобновлено.

21.06.2013 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление, в котором поставлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 891 072 рублей и процентов в размере 3 574 277,24 рублей. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением от 23.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Имайкина Дмитрия Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" взысканы задолженность в размере 3 069 267 руб. 26 коп., проценты - 275 019 руб. 13 коп., всего 3 344 286 руб. 39 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области об исправлении арифметической ошибки от 26.07.2013) В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Имайкин Дмитрий Львович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания в пользу общества суммы долга, считает, что взысканию подлежит 2 868 163 руб. 26 коп. В части взыскания процентов в сумме 351 836 руб. 33 коп. просит решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, в части размера долга, который составляет 2 868 163 руб. 26 коп. В части процентов возражений на апелляционную жалобу не заявил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2010 года, в феврале, марте, августе, сентябре, октябре 2011 года общество с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Имайкина Д.Л. денежные средства в общей сумме 40 891 072 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, в строке назначение платежа которых указано "за продукты и материалы по договору N 17 от 01.06.2010", "за продукты, оборудование и материалы по договору N 17 от 01.06.2010", "оплата по договору N 17 от 01.06.2010 за оборудование и материалы", "оплата по договору N 17 от 01.06.2010 за оборудование", "оплата частичная по договору N 17 от 01.06.2010 за продукты питания, оборудование и материалы", "оплата за расходные материалы и оборудование по счету N 55 от 10.06.2010", "оплата за расходные материалы и оборудование по счету N 56 от 28.06.2010".

Факт поступления спорных денежных средств индивидуальным предпринимателем Имайкиным Д.Л. не опровергается.

Полагая, что Имайкин Д.Л., как генеральный директор общества, злоупотребив своим правом должностного лица по отношению к истцу, распоряжался денежными средствами в своих целях, незаконно перечисляя их на расчетный счет, открытый на имя ИП Имайкина Д.Л., с которого свободно распоряжался в своих личных целях и на свои нужды, в связи с чем получение указанной суммы ответчиком является неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений и изменений оснований и размера иска).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.06.2010 между ООО "Сах Фиш" (покупатель) в лице генерального директора Уланова О.А. и ИП Имайкиным Д.Л., был подписан договор N 17, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает холодильное оборудование, расходные материалы, масла холодильные, фреон, ТНП и продукты питания для проведения подготовительных работ и путины 2010 года, согласно накладным, подписанным сторонами по дополнительному согласованию цен и условий поставок на общую сумму до 3 000 000 рублей.

Пунктом 2.1. Договора определено, что покупатель производит расчет с продавцом путем перечисления суммы по настоящему договору на расчетный счет в банке продавца или производит расчет через кассу продавца, не позднее 30 дней с момента получения товара, расчет может производиться и другим способом, а также авансовыми платежами.

Товар поставляется в течение всего срока действия договора по предварительному уведомлению (пункт 3.1. Договора)

15.10.2010 сторонами было подписано соглашение (Приложение N 1 к договору N 17), которым срок действия договора определен до 31.12.2011, общая стоимость поставок увеличена до 30 000 000 рублей с возможным увеличением при условии согласия сторон.

Пунктом 3 соглашения определено, что товар считается поставленным продавцом и принятым к оплате покупателем при подписании сторонами товарных накладных.

Стороны отражают расчеты по договору в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по итогам года в период действия договора.

В перечисленных выше товарных накладных, в графах "груз получил грузополучатель" и "груз принял" содержатся сведения о получении Улановым О.А., являвшегося в указанный период генеральным директором ООО "САХ ФИШ", подписи скреплены печатью Общества.

Принадлежность подписи и наличие правоотношений между Обществом и ответчиком, подтверждается показаниями Уланова О.А., допрошенного в качестве свидетеля во исполнение судебного поручения.

В обоснование возражений ответчиком представлен договор N 17 от 01.06.2010, товарные накладные N 15 от 21.05.2010, N 18 от 21.06.2010, N 19 от 27.07.2010, N 19/1 от 02.07.2010, N 20 от 18.08.2010, N 16 от 21.05.2010, N 32 от 20.10.2010, N 20/1 от 17.09.2010, N 0025 от 01.10.2010, N 37 от 10.12.2010, N 39 от 22.12.2010, N 015 от 14.02.2011, N 013 от 21.02.2011, N 20/01 от 18.03.2011, N 018 от 23.03.2011, N 020 от 28.04.2011, N 038 от 11.07.2011, N 049 от 07.09.2011, N 048 от 07.09.2011, N 050 от 18.10.2011, N 61 от 24.11.2011 на общую сумму 37 482 908,74 рублей, а также платежные поручения N 7 от 20.01.2011, N 15 от 29.01.2011, N 31 от 28.02.2011, N 44 от 28.03.2011, N 45 от 31.03.2011, N 62 от 29.04.2011 и N 70 от 19.05.2011 на сумму 540 000 рублей.

Довод стороны истца о незаключенного договора N 17 от 01.06.2010, не освобождает истца оплатить товар, полученный от ответчика по товарным накладным, в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что истцом по товарным накладным был получен от ответчика товар. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из названных выше документов, которые содержат наименование, количество и цену товара, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истцом подлежал оплате товар на сумму 37 482 908,74 рублей, полученный от ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в размере 3 069 267 руб. 26 коп. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику было перечислено по платежным поручениям 41 092 176 рублей и ответчиком были возвращены денежные средства на сумму 540 000 рублей, товар получен на сумму 37 482 908,74 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.06.2013 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер исковых требований, согласно которому истец просил взыскать денежные средства в размере 40 891 072 руб. и 3 574 277 руб. 24 коп. процентов и данное уточнение принято судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 868 163 руб. 26 коп., поскольку перечисленные денежные средства не возвращены истцу ответчиком (40 891 072 руб. - 37 482 908, 74 руб. - 540 000 руб.).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований расчет размера процентов составляет 256 996 руб. 38 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 868 163 руб. 26 коп. за период начиная с 12.10.2011 в количестве 391 дней с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 по делу N А59-577/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Имайкина Д.Л. 9 319 103 руб. судебной коллегией не принимается, поскольку взыскание в пользу предпринимателя задолженности по другому делу не освобождает от уплаты процентов за несвоевременное возвращение неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 по делу N А59-5095/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Имайкина Дмитрия Львовича (ОГРНИП 304650107000062, ИНН 650100554931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" (ОГРН 1046502605819, ИНН 6503011137) 2 868 163 (два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 26 коп. - основного долга и 256 996 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 38 коп. - процентов. Всего: 3 125 159 (три миллиона сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Имайкина Дмитрия Львовича (ОГРНИП 304650107000062, ИНН 650100554931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" (ОГРН 1046502605819, ИНН 6503011137) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 186 020 (сто восемьдесят шесть тысяч двадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХ ФИШ" (ОГРН 1046502605819, ИНН 6503011137) в пользу индивидуального предпринимателя Имайкина Дмитрия Львовича (ОГРНИП 304650107000062, ИНН 650100554931) 1 860 (одну тысячу восемьсот шестьдесят) руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков