Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4084/08 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, поскольку факт пользования помещением ответчиком не оспаривается, задолженность за пользование им взыскана правомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4084/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Норман" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.03.2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также постановления от 11.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-139/2007, установил:

ООО "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Норман" задолженности по арендной плате за период с ноября 2005 по январь 2007 в размере 48 734 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 258,99 рублей и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части взыскания процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.04.2005 N 15-1-2005, в соответствии с которым ООО "ВЕК" (арендодатель) передало в пользование ООО "Норман" (арендатор) помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, кор. 1, пом. 18б. В связи с неуплатой арендных платежей с ноября 2005 по январь 2007 образовалась задолженность в размере 48 734 рублей, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 15.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.01.2008 постановление апелляционной инстанции отманено, решение оставлено в силе.

ООО "Норман" не согласно с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, принимая оспариваемые судебные акты, суд не установил наличие права собственности у истца на арендованное ответчиком помещение. Кроме того, ООО "Норман" ссылается на то, что, применяя последствия признания сделки недействительной, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Заявитель указывает, судом необоснованно отклонены его доводы о том, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о признании права собственности ООО "ВНПП "ВИКТОР" на спорное помещение с участием истца, по мнению ответчика, данный спор имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что спорное помещение является - квартирой, расположенное в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Запрет на использование жилых помещений в иных целях, чем для проживания граждан, установлен также Жилищным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд, применив последствия недействительности сделки, вышел за рамки исковых требований подлежит отклонению, поскольку согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку факт пользования помещением ответчиком не оспаривается, задолженность за пользование им взыскана с ответчика правомерно.

Фактические обстоятельства дела полностью исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, уже были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-139/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке решения от 15.03.2007, а также постановления от 11.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев