Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-17963/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-22274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Александрова М.В. по доверенности от 15.04.2013.

от ответчиков: Отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - не явился, извещен.

- Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дуркина К.А. по доверенности от 12.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17963/2013) Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-22274/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "СтройСервис"

к Отдельному батальону ДПС N 3 ГИБДД Главного управления МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, ОГРН 1077847442034, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД Главного управления МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 66, корп.1) по делу об административном правонарушении N 26102 от 01.04.2013.

Решением от 22.07.2013 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события правонарушения в действиях заявителя, но, установив нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГУ МВД поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 в 10 час. 42 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Московское шоссе, д. 17, лит. А, установлен факт перевозки на автомобиле марки Ивеко, государственный регистрационный знак В501КТ178, принадлежащем ООО "СтройСервис", под управлением водителя Пашникова А.Б., тяжеловесного груза без специального разрешения (пропуска). Кроме того, установлено и зафиксировано в акте взвешивания от 21.03.2013 N 5325 превышение общей и осевой массы транспортного средства: нагрузка на третью ось транспортного средства составила 13 190 кг при норме 8 тонн, нагрузка на четвертую ось транспортного средства составила 13 470 кг при норме 8 тонн, полная масса транспортного средства составила 38200 кг при норме 32 тонны.

По факту выявленного нарушения 28.03.2013 должностным лицом ОБ ДПС в отношении ООО "СтройСервис" составлен протокол N 26102 об административном правонарушении.

Постановлением ОБ ДПС от 01.04.2013 N 26102 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено назначение в виде 400 000 руб. штрафа.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению 2 к Правилам N 272 нагрузка на каждую ось автотранспортного средства с расстоянием между осями от 1,35 м до 1,65 м (включительно) не должна превышать 8 тонн, согласно приложению 1 к Правилам N272 предельно допустимая масса четырехосного транспортного средства не должна превышать 32 тонны.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что нагрузка на третью ось транспортного средства (регистрационный знак В 501 КТ 178) составила 13 190 кг при норме 8 тонн, нагрузка на четвертую ось транспортного средства составила 13470 кг при норме 8 тонн, полная масса транспортного средства составила 38200 кг при норме 32 тонны.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о существенных нарушениях Отдельным батальоном ДПС процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя заявителя.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и не отрицается подателем жалобы, юридическим адресом организации является адрес: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 3.

Вместе с тем, доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу организации, в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела уведомление, адресованное генеральному директору Шальневу Р.В., и отчет об его оправке по факсу (л.д. 69, оборот) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола, поскольку в отчете об отправке отсутствует номер факса абонента, а в качестве адресата указан не заявитель, а иная организация - ЗАО "Управление М".

Представленная административным органом телефонограмма о совершении 22.03.2013 в 12 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС с телефона 335-29-16 звонка генеральному директору ООО "СтройСервис" Шальневу Р.В. на мобильный телефон 905-18-65 не содержит сведений о том, что руководителю общества сообщалось о необходимости явки в ОБ ДПС для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный 28.03.2013 в отсутствие представителя заявителя и содержащий сведения о рассмотрении административного дела 01.04.2013, направлен генеральному директору ООО "СтройСервис" и получен адресатом по почте 08.04.2013, то есть после рассмотрения дела.

Доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по юридическому адресу организации, также в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении (неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела) является существенным нарушением прав и законных интересов юридического лица.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Отдельным батальоном в ходе административного производства процессуальных норм и удовлетворил заявленное требование.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2013 года по делу N А56-22274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая