Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 04АП-4011/13

г. Чита

14 октября 2013 г.

Дело N А78-4316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу N А78-4316/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альбатрос к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" о принятии договора от 19.12.2012 N50065/ОСП в редакции истца,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Забайкальскому краю

(суд первой инстанции: О.В. Герценштейн)

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "Альбатрос" (ОГРН 1027501160532, адрес: г. Чита, ул. Хабаровская, 1): Стрельникова Ю. В. - представитель (доверенность от 22.05.2013);

от ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004980, адрес: г. Чита, ул. Заб. Рабочего, 73): Аникина Н. В. - представитель (доверенность от 09.08.2013);

от УМВД РФ по Забайкальскому краю: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альбатрос" (далее - истец, ООО ЧОО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю") о принятии пунктов 2.2, 2.8, 3.2.21, 3.2.26, 6.1, 6.3, 6.12, 6.14, Приложения N 1 договора N 50065/ОПС от 19.12.2012 в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Забайкальскому краю (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОО "Альбатрос" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что охрана оружейной комнаты должна производиться только за фактическое время охраны (время постановки на пульт охраны), когда в комнате находится оружие, охрана пустой оружейной комнаты в отсутствие в ней оружия не предусмотрена нормами действующего законодательства. ООО ЧОО "Альбатрос" полагает, что размер оплаты за охраны должен определять путем умножения тарифа на фактическое время охраны ООО ЧОО "Альбатрос". Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в резолютивной части решения не указал, на каких условиях должен быть заключен договор.

ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 27.08.2013 04:26:11 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 ООО ЧОО "Альбатрос" получило от ФГКУ "УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю" проект договора N 50065/ОПС на оказание услуг по централизованной охране комнаты хранения оружия (оружейной комнаты) подразделениями вневедомственной охраны полиции от "19" декабря 2012 года.

Рассмотрев проект договора, ООО ЧОО "Альбатрос" не согласилось с некоторыми пунктами указанного договора, в связи с чем был составлен протокол разногласий от "20" декабря 2012 года к договору.

20.12.2012 протокол разногласий был направлен для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 23).

После получения директором ООО ЧОО "Альбатрос" протокола согласования разногласий, 23.04.2013 был направлен в соответствии с сопроводительным письмом протокол урегулирования согласования разногласий к договору (т. 1, л.д. 28).

При заключении договора стороны не пришли к единому мнению относительно следующих пунктов заключаемого договора: не согласованы пункты 2.2., 2.8, 3.2.21., 3.2.26, 6.1., 6.3., 6.12, 6.14, приложение N 1.

Отказ ответчика в согласовании спорных пунктов договора в редакции истца, послужил основанием для его обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288), пунктом 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", пунктом 7 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны заключение договора обязательно.

Согласно абзацу 1 пункта 169.6 Инструкции N 288 комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В соответствии с абзацем 6 пункта 169.6 Инструкции N 288 по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пропускной режим и режимы внутри комнаты хранения оружия с вооруженным огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и боеприпасов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление, в том числе такого вида услуги, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 данного Закона охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций органа, предоставляющего государственную услугу, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации полномочий органа, предоставляющего такую услугу. Под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым ценам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по охране имущества и объектов.

Согласно пункту 25 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к обязанностям полиции, в том числе отнесено осуществление на договорной основе охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции" предусмотрено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.

Правительством Российской Федерации утверждено два перечня, из которых следует, что комнаты хранения оружия подлежат охране органами внутренних дел.

Пунктом 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" предусмотрено, что объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия, и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Согласно пункту 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами отнесены к объектам, подлежащим обязательной охране полицией.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец как лицо, обладающее предметами повышенной опасности - оружия и патронов к нему, обязан принять все меры, исключающие доступ к ним посторонних лиц, путем организации надлежащего пропускного режима и режимов внутри комнаты хранения оружия с используемыми техническими средствами охраны, а именно: многорубежной охранно-пожарной сигнализацией, выведенной на ПЦН подразделений полиции вневедомственной охраны в соответствии с требованиями абзаца 1 указанной Инструкции.

Служебное оружие и патроны к нему должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к оружию посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны. При этом комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами (осуществление негосударственной частной охранной деятельности) должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации (в данном случае - ответчика).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что круглосуточный режим охраны законодательно не определен, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 и Распоряжении Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р требования относительно объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, являются обязательными и свидетельствуют о необходимости осуществления круглосуточной охраны с целью обеспечения безопасности при осуществлении данного хранения и соблюдения установленных требований безопасности для надлежащего хранения оружия и боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции не считает нарушенными судом первой инстанции и нормы процессуального законодательства, поскольку истец просил принять пункты 2.2, 2.8, 3.2.21, 3.2.26, 6.1, 6.3, 6.12, 6.14, приложение N 1 договора N 50065/ОПС от 19.12.2012 в редакции истца, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца в полном объеме, в иске было правомерно отказано.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу N А78-4316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин