Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 03АП-4164/13

г. Красноярск

15 октября 2013 г.

Дело N А33-525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "РН-Строй": Сорокиной Е.В. - представителя по доверенности от 13.09.2013 N 174/13,

от ООО "Инкомнефтеремонт": Печёнкина В.И. - представителя по доверенности от 24.01.2013 N 75 (л.д. 133, т.1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу N А33-525/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (ИНН 7709424027, ОГРН 1037709044933) (далее - ООО "Инкомнефтеремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) (далее - ООО "РН-Строй", ответчик) о взыскании долга в размере 7 291 489 рублей 97 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2013 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ванкорнефть".

ООО "РН-Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Инкомнефтеремонт" о взыскании долга в размере 8 513 119 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2013 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 исковые требования ООО "Инкомнефтеремонт" удовлетворены. С ООО "РН-Строй" в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" взыскано 7 291 489 рублей 97 копеек долга, а также 228 281 рубль 44 копейки судебных расходов, в том числе 59 457 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 71 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 97 824 рубля транспортных расходов и на оплату услуг проживания. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Встречный иск ООО "РН-Строй" удовлетворен частично в сумме 2 237 757 рублей 20 копеек. С ООО "Инкомнефтеремонт" в пользу ООО "РН-Строй" взыскано 2 237 757 рублей 20 копеек долга. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску ООО "Инкомнефтеремонт" и по встречному иску ООО "РН-Строй" взыскано с ООО "РН-Строй" в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" 5 053 732 рубля 77 копеек долга, а также 228 281 рубль 44 копейки судебных расходов, в том числе 59 457 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 71 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 97 824 рубля транспортных расходов и на оплату проживания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "РН-Строй" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из данных бухгалтерского учета ООО "РН-Строй" товар по накладным от 30.05.2012 N 64, от 29.06.2012 N 79 к учету не принимался, задолженность перед истцом по указанным накладным отсутствует, полномочным представителем ответчика накладные не подписаны. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права о сроке исковой давности. 31.12.2012 сторонами подписан акт сверки N 21 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, которым подтверждена задолженность ООО "Инкомнефтеремонт", следовательно, срок исковой давности по встречному иску подлежит исчислению, начиная с 31.12.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с выводами суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 20.05.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2011 между ООО "Инкомнефтеремонт" (продавец) и ООО "РН-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 93/11КР, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, оборудование и другое имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар или ТМЦ), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, установленном ст. 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата товара производится путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 2.5. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента его передачи по накладной М-15.

В доказательство передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены следующие документы на общую сумму 8 434 742 рубля 39 копеек:

- товарная накладная от 03.04.2012 N 24 на сумму 339 690 рублей 25 копеек, в графе "Груз получил грузополучатель" проставлена печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй", имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (директор филиала ООО "РН-Строй" Богуж А.В.);

- товарная накладная от 03.04.2012 N 23 на сумму 2 683 128 рублей 03 копеек, в графе "Груз получил грузополучатель" проставлена печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй", имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (зам. директора по экономике и финансам Петроченко Д.К.);

- товарная накладная от 12.05.2012 N 38 на сумму 982 901 рубль 96 копеек, в графе "Груз получил грузополучатель" проставлена печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй", имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (директор филиала ООО "РН-Строй" Богуж А.В.);

- товарная накладная от 30.05.2012 N 64 на сумму 2 806 661 рубль 71 копейку, в графе "Груз получил грузополучатель" отсутствует печать с наименованием получателя, отсутствует подпись лица, принявшего товар;

- товарная накладная от 13.07.2012 N 79 на сумму 479 108 рублей 02 копеек, в графе "Груз получил грузополучатель" отсутствует печать с наименованием получателя, отсутствует подпись лица, принявшего товар;

- товарная накладная от 25.10.2011 N 111 на сумму 1 143 252 рубля 42 копейки, в графе "Груз получил грузополучатель" проставлена печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй", имеется подпись лица, принявшего товар, без расшифровки.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 03.04.2012 N 23 на сумму 339 690 рублей 25 копеек, от 03.04.2012 N 24 на сумму 2 683 128 рублей 03 копейки, от 12.05.2012 N 38 на сумму 982 901 рубль 96 копеек, от 30.05.2012 N 72 на сумму 2 806 661 рубль 71 копейку, от 13.07.2012 N 86 на сумму 479 108 рублей 02 копейки, от 25.10.2011 N 121 на сумму 1143252 рубля 42 копейки.

В материалах дела имеется электронная переписка сторон по поводу передачи истцом ответчику товара, в отношении которого истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

Сопроводительным письмом от 02.05.2912 ответчик направил истцу письмо от 02.05.2012 N 989, в котором просит выставить счет-фактуру на материалы:

- балка БМ-2-24 в количестве 4 штук;

- изолятор полимерный ЛК120/220 А-2 в количестве 231 штуки;

- балка БМ-0-24 в количестве 8 штук;

- балка БМ-0-24 в количестве 8 штук.

Кроме того, ответчик сообщил истцу о том, что материал "Опора ЛЭП анкерная угловая У220-2+5" в количестве 1 штуки, полученный по счет-фактуре от 12.04.2011 N К_Ц0000000926, будет принят и оформлен документально в начале июля 2012 года после согласования возврата данного материала с закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть".

Сопроводительным письмом по электронной почте истцом направлены в адрес ответчика копии товарной накладной от 29.06.2012 N 79, счет-фактура от 29.06.2012 N 86.

Электронным письмом от 03.07.2012 N 211 истец просил ответчика принять ответчика материалы по счет-фактуре от 29.06.2012 N 86.

Электронным письмом от 13.07.2012 N 223 истец просит ответчика произвести обратный выкуп материалов по счет-фактуре от 29.06.2012 N 86 с приложением актов, подтверждающих факт приема-передачи материалов по счет-фактуре от 29.06.2012 N 86.

В ответном письме (электронное письмо от 26.07.2012) ответчик сообщает, что в связи с тем, что Мальцев подтверждает, что переданные ТМЦ по прилагаемым актам (во вложении) действительно являются собственностью и взяты у Инкомнефтеремонт для передачи Ванкорнефть, пусть подпишет накладную на прием этих ТМЦ.

Электронным письмом от 22.08.2012 ответчик просит истца внести корректировку в счет-фактуру и ТОРГ-12 с приложением счет-фактуры от 29.06.2012 N 86 и товарной накладной от 29.06.2012 N 79 с поправками.

Электронным письмом от 22.08.2012 истец направил ответчику счет-фактуру от 29.06.2012 N 86 и товарную накладную от 29.06.2012 N 79.

По накладной от 17.04.2011 N 17/04-4 на отпуск материалов на сторону материал "Опора ЛЭП анкерная угловая У220-2+5" передан истцом ответчику.

Письмом от 10.07.2012 N 02-04.03/1386 ответчик сообщил закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" о том, что в 2011 году ООО "РН-Строй" получило материал "Опора ЛЭП анкерная угловая У220-2+5" в количестве 1 штуки.

В материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 26.12.2011, заключенный между ООО "Инкомнефтеремонт" и ООО "РН-Строй", согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 14 307 449 рублей 93 копейки, из них по договору от 01.09.2011 N 93/11КР на сумму 1 143 252 рубля 42 копейки по счет-фактуре от 25.10.2011 N 121.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.11.2012 N 472 об оплате задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 03.04.2012 N 23, от 03.04.2012 N 24, от 30.05.2012 N 64, от 12.05.2012 N 38 в размере 7 291 489 рублей 97 копеек.

04.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.12.2012 N 509 об оплате задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 03.04.2012 N 23, от 03.04.2012 N 24, от 30.05.2012 N 64, от 12.05.2012 N 38, от 13.07.2012 N 79 в размере 7 291 489 рублей 97 копеек, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Актами приема-передачи от 22.06.2012 N 22/06-2012-ВБ, от 22.06.2012 N 22/06-2012-ВБ, от 28.03.2012 N 28/1-2012, от 22.06.2012 N 22/06-2012-2ВБ, подписанными ООО "РН-Строй" и ЗАО "Ванкорнефть", товар, указанный в товарной накладной от 29.06.2012 N 79, передан ЗАО "Ванкорнефть".

11.12.2012 истец составил претензию в адрес ответчика об оплате задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 03.04.2012 N 23, от 03.04.2012 N 24, от 30.05.2012 N 64, от 12.05.2012 N 38, от 13.07.2012 N 79 в размере 7 291 489 рублей 97 копеек, о получении которой на претензии имеется отметка (вх. N 2389 помощник руководителя Ковалева В.Н.). 11.12.2012 претензия направлена ответчику по почте, что подтверждается описью вложения, почтовыми квитанциями.

Задолженность ответчиком не погашена.

Истец обратился с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 291 489 рублей 97 копеек.

Ответчик по первоначальному требованию ссылается на то, что товар по вышеназванным накладным первоначально был поставлен истцу ответчиком, за который истец не произвел оплату, в доказательство передачи товара истцу ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная от 12.04.2011 N К_Ц0000000926 на сумму 2 806 661 рубль 71 копейку;

- товарная накладная от 06.04.2011 N К_Ц0000000927 на сумму 9 218 рублей 16 копеек;

- товарная накладная от 26.04.2011 N К_Ц0000000787 на сумму 944 902 рубля 11 копеек;

- товарная накладная от 11.02.2011 N К_Ц0000000775 на сумму 2 281 436 рублей 78 копеек;

- товарная накладная от 21.02.2011 N К_Ц0000000774 на сумму 723 211 рублей 67 копеек;

- товарная накладная от 06.04.2011 N К_Ц0000000797 на сумму 397 396 рублей 36 копеек;

- товарная накладная от 01.06.2011 N К_Ц0000001260 на сумму 118 463 рубля 16 копеек;

- товарная накладная от 26.04.2011 N К_Ц0000001357 на сумму 264 725 рублей 84 копейки;

- товарная накладная от 20.04.2011 N К_Ц0000001355 на сумму 9 558 рублей;

- товарная накладная от 15.04.2011 N К_Ц00000004277 на сумму 4 482 108 рублей 22 копейки;

- товарная накладная от 10.04.2010 N К00000003932 на сумму 2 943 929 рублей 23 копейки.

В указанных товарных накладных в основании указан договор от 06.04.2010 N 62/10КР.

Стороны в судебном заседании пояснили, что данный договор между сторонами не заключался.

Ответчиком по встречному иску в доказательство передачи товара истцу на общую сумму 9663794 рубля 65 копеек, в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная от 10.04.2010 N К00000003932 на сумму 2 943 929 рублей 23 копейки;

- товарная накладная от 15.04.2010 N К00000004277 на сумму 4 482 108 рублей 22 копейки;

- товарная накладная от 20.04.2010 N К00000004278 на сумму 2 183 206 рублей 72 копейки;

- товарная накладная от 29.04.2011 N Ц_1/00041 на сумму 54 550 рублей 48 копеек.

На оплату поставленного товара ответчиком встречному иску выставлены счет-фактуры от 29.04.2011 N Ц_1/00041 на сумму 54 550 рублей 48 копеек, от 10.04.2010 N К00000003932 на сумму 2 943 929 рублей 23 копейки, от 15.04.2010 N К00000004277 на сумму 4 482 108 рублей 22 копейки, от 20.04.2010 N К00000004278 на сумму 2 183 206 рублей 72 копейки.

В материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 15.02.2012, заключенный между ООО "Инкомнефтеремонт" и ООО "РН-Строй", согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 77 064 253 рубля 38 копеек, из них по счету-фактуре от 10.04.2010 N К00000003932 на сумму 1 150 674 рубля 87 копеек.

Задолженность ООО "Инкомнефтеремонт" перед ООО "РН-Строй" составила 8 513 121 рубль 78 копеек.

ООО "РН-Строй" обратилось со встречным иском к ООО "Инкомнефтеремонт" о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 513 121 рубля 78 копеек.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный сторонами, согласно которому задолженность в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" по договору от 01.09.2011 N 93/11КР составляет 4 005 720 рублей 24 копейки, всего задолженность по расчетам ООО "РН-Строй" составляет 5 833 712 рублей 61 копейку, по расчетам ООО "Инкомнефтеремонт" - 9 442 241 рубль 13 копеек.

ООО "Инкомнефтеремонт" в отзыве заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в отношении товарных накладных от 10.04.2010 N К00000003932, от 15.04.2010 N К00000004277.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По иску ООО "Инкомнефтеремонт" к ООО "РН-Строй" о взыскании задолженности в размере 7 291 489 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 01.09.2011 N 93/11КР, который по своей правовой природе является договором купли-продажи. Спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела имеются товарные накладные от 03.04.2012 N 24 на сумму 339 690 рублей 25 копеек, от 03.04.2012 N 23 на сумму 2 683 128 рублей 03 копейки, от 12.05.2012 N 38 на сумму 982 901 рубль 96 копеек, в которых в графе "Груз получил грузополучатель" проставлена печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй", имеются подписи лиц, принявших товар, с расшифровкой.

В то же время в материалы дела представлены товарные накладные от 30.05.2012 N 64 на сумму 2 806 661 рубль 71 копейку, от 13.07.2012 N 79 на сумму 479 108 рублей 02 копейки, в которых в графе "Груз получил грузополучатель" отсутствует печать с наименованием получателя, отсутствует подпись лица, принявшего товар, и товарная накладная от 25.10.2011 N 111 на сумму 1 143 252 рубля 42 копейки, в которой в графе "Груз получил грузополучатель" проставлена печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй", имеется подпись лица, принявшего товар, без расшифровки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом ссылается на то, что товар по товарным накладным от 30.05.2012 N 64 на сумму 2 806 661 рубль 71 копейку, от 13.07.2012 N 79 на сумму 479 108 рублей 02 копейки ответчиком не был получен.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. К ним относятся: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик получил от истца товар на общую сумму 8 434 742 рубля 39 копеек, исходя из следующего.

По товарной накладной от 25.10.2011 N 111 на сумму 1 143 252 рубля произведен зачет между истцом и ответчиком на основании акта зачета взаимных требований от 26.12.2011.

Из переписки сторон следует, что материал, переданный ответчиком истцу по товарным накладным от 12.04.2011 N К_Ц0000000926, от 06.04.2011 N К_Ц0000000927, от 26.04.2011 N К_Ц0000000787, от 11.02.2011 N К_Ц0000000775, от 21.02.2011 N К_Ц0000000774, от 06.04.2011 N К_Ц0000000797, от 01.06.2011 N К_Ц0000001260, от 26.04.2011 N К_Ц0000001357, от 20.04.2011 N К_Ц0000001355, от 15.04.2011 N К_Ц00000004277, накладная от 10.04.2010 N К00000003932, был передан ответчиком истцу для строительства объектов Ванкорского производственного участка, указанный товар был передан ответчику заказчиком - закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть".

В пункте 1.2. договора купли-продажи от 01.09.2011 N 93/11КР предусмотрено, что товар, указанный в договоре, передается исключительно с целью возврата материалов, переданных ООО "РН-Строй" обществу с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" для строительства объектов Ванкорского производственного участка.

Товар, полученный ответчиком по товарным накладным от 30.05.2012 N 64 на сумму 2806661 рубль 71 копейку, от 13.07.2012 N 79 на сумму 479 108 рублей 02 копейки, был передан ООО "РН-Строй" закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть", что подтверждается актами приема-передачи от 22.06.2012 N 22/06-2012-ВБ, от 22.06.2012 N 22/06-2012-1ВБ, от 28.03.2012 N 28/1-2012, от 22.06.2012 N 22/06-2012-2ВБ, представленными в материалы дела.

Кроме того, по накладной от 17.04.2011 N 17/04-4 на отпуск материалов на сторону материал "Опора ЛЭП анкерная угловая У220-2+5" в количестве 1 штуки передан истцом ответчику.

Таким образом, оценивая условия договора купли-продажи от 01.09.2011 N 93/11КР в совокупности с перепиской сторон, актами приема-передачи от 22.06.2012 N 22/06-2012-ВБ, от 22.06.2012 N 22/06-2012-1ВБ, от 28.03.2012 N 28/1-2012, от 22.06.2012 N 22/06-2012-2ВБ, накладной от 17.04.2011 N 17/04-4 на отпуск материалов на сторону, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения товара ответчиком по товарным накладным от 03.04.2012 N 24, от 03.04.2012 N 23, от 12.05.2012 N 38, от 30.05.2012 N 64, от 13.07.2012 N 79, от 25.10.2011 N 111 на общую сумму 8 434 742 рубля 39 копеек является доказанным.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 26.12.2011, подписанным между ООО "Инкомнефтеремонт" и ООО "РН-Строй", сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 14 307 449 рублей 93 копейки, из них по договору от 01.09.2011 N 93/11КР на сумму 1143252 рубля 42 копейки по счет-фактуре от 25.10.2011 N 121.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 291 489 рублей 97 копеек.

Соответствующие доказательства оплаты товара ответчиком на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным от 03.04.2012 N 24, от 03.04.2012 N 23, от 12.05.2012 N 38, от 30.05.2012 N 64, от 13.07.2012 N 79, от 25.10.2011 N 111 первоначально был поставлен истцу ответчиком по товарным накладным от 12.04.2011 N К_Ц0000000926, от 06.04.2011 N К_Ц0000000927, от 26.04.2011 N К_Ц0000000787, от 11.02.2011 N К_Ц0000000775, от 21.02.2011 N К_Ц0000000774, от 06.04.2011 N К_Ц0000000797, от 01.06.2011 N К_Ц0000001260, от 26.04.2011 N К_Ц0000001357, от 20.04.2011 N К_Ц0000001355, от 10.04.2010 N К00000003932, от 15.04.2011 N К_Ц00000004277, за который истец не произвел оплату, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае у ответчика есть право обратиться с требованием о взыскании с истца суммы оплаты за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным в рамках отдельного иска.

Довод ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанном сторонами, задолженность в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" по договору от 01.09.2011 N 93/11КР составляет 4 005 720 рублей 24 копейки, т.е. без учета товарных накладных от 30.05.2012 N 64, от 13.07.2012 N 79, является необоснованным, поскольку акт сверки подписан ООО "Инкомнефтеремонт" с разногласиями, с указанием большей суммы долга ООО "РН-Строй" перед ООО "Инкомнефтеремонт".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 01.09.2011 N 93/11КР в сумме 7 291 489 рублей 97 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ООО "РН-Строй" к ООО "Инкомнефтеремонт" о взыскании задолженности в размере 8 513 121 рубля 78 копеек.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются правоотношениями по купле-продаже товара.

В качестве доказательства передачи товара ответчику истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 29.04.2011 N Ц_1/00041, от 10.04.2010 N К00000003932, от 15.04.2010 N К00000004277, от 20.04.2010 N К00000004278 на общую сумму 9 663 794 рубля 65 копеек.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с ООО "Инкомнефтеремонт" 8 513 121 рубль 78 копеек с учетом акта зачета взаимных требований от 15.02.2012, заключенного между ООО "Инкомнефтеремонт" и ООО "РН-Строй", согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 77 064 253 рубля 38 копеек, из них по счет-фактуре от 10.04.2010 N К00000003932 на сумму 1 150 674 рубля 87 копеек.

Задолженность составила 8 513 121 рубль 78 копеек.

ООО "Инкомнефтеремонт" по встречному иску заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении товарных накладных от 10.04.2010 N К00000003932, от 15.04.2010 N К00000004277.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, срок оплаты товара, переданного по товарной накладной от 10.04.2010 N К00000003932, наступил с учетом выходных дней 12.04.2010, по товарной накладной от 15.04.2010 N К00000004277 - 16.04.2010.

Учитывая вышеизложенное, исчисление срока исковой давности следует производить с указанных дат (15.04.2010, 16.04.2010).

С рассматриваемым встречным иском ООО "РН-Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 17.04.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности в части исковых требований по товарным накладным от 10.04.2010 N К00000003932, от 15.04.2010 N К00000004277 (л.д. 35-36, т.2).

Документальное подтверждение перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что подписание сторонами акта зачета взаимных требований от 15.02.2012 не прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным от 10.04.2010 N К00000003932, от 15.04.2010 N К00000004277, поскольку указанный акт зачета взаимных требований от 15.02.2012 не содержит признания ООО "Инкомнефтеремонт" остальной задолженности с указанием ее суммы и оснований.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 также не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку в указанном акте сверки взаимных расчетов отсутствует указание на товарные накладные от 10.04.2010 N К00000003932, от 15.04.2010 N К00000004277.

Поскольку ответчиком по встречному иску пропущен срок исковой давности, о пропуске которого истец заявил, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по товарным накладным от 10.04.2010 N К00000003932, от 15.04.2010 N К00000004277 не имеется.

Таким образом, сумма долга истца перед ответчиком составила 2 237 757 рублей 20 копеек. Соответствующие доказательства оплаты товара истцом на указанную сумму в материалы дела не представлены, в связи с чем требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности в сумме 2 237 757 рублей 20 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Инкомнефтеремонт" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 916 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012 N 39/12-юу, заключенный между адвокатом Печенкиным Владимиром Ильичем (адвокат) и ООО "Инкомнефтеремонт" (клиент), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг, предусмотренным пунктом 1.2. настоящего договора, а клиент обязуется оплатить услуги адвоката.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора адвокат обязуется исполнить:

- юридический анализ 5 гражданско-правовых договоров подряда и купли-продажи ТМЦ, заключенных между клиентом и ООО "РН-Строй", и прилагаемых к ним документов, представленных клиентом на предмет судебного оспаривания неисполненных обязательств контрагента;

- устное консультирование клиента по правовым вопросам в рамках оспариваемых гражданско-правовых договоров;

- подготовка и направление контрагенту клиента мотивированных претензий по оспариваемым договорам подряда;

- подготовка и подача в арбитражный суд исковых заявлений;

- представление интересов клиента в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2. договора базовое вознаграждение составляет 175 000 рублей (НДС не предусмотрен), в том числе 75 000 рублей за ведение дела по договору купли-продажи от 01.09.2011 N 93/11КР.

В соответствии с пунктом 3.2. договора участие адвоката в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, сопровождение исполнительного производства, а также увеличение объема работы в связи с подачей ответчиком встречных исков, не входят в стоимость настоящего договора и оплачивается отдельно на основании дополнительного соглашения.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 30.11.2012 N 1896 на сумму 175 000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно пункту 1.2. договора от 19.11.2012 N 39/12-юу адвокат обязался провести устное консультирование клиента по правовым вопросам в рамках оспариваемых гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Таким образом, услуга по проведению консультаций к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Согласно пункту 1.2. договора от 19.11.2012 N 39/12-юу адвокат обязался подготовить и направить контрагенту клиента мотивированные претензии по оспариваемым договорам подряда.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2011 N 93/11КР, следовательно, судебные расходы, связанные с составлением и направлением претензий по договорам подряда не являются судебными расходами по настоящему делу.

В договоре возмездного оказания услуг от 19.11.2012 N 39/12-юу не указана стоимость каждой оказываемой услуги.

Суд предложил истцу представить расчет стоимости каждой оказанной юридической услуги, предусмотренной договором на оказание юридических услуг от 19.11.2012 N 39/12-юу. Истец не представил расчет.

Арбитражный суд первой инстанции счел необходимым исключить судебные расходы за консультирование клиента и направление претензий по договорам подряда, как не относящиеся к судебным расходам по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в размере 71 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

В подтверждение транспортных расходов истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- электронный билет от 06.02.2013 на сумму 6 345 рублей;

- электронный билет от 08.02.2013 на сумму 7 099 рублей;

- электронный билет от 17.04.2013 на сумму 20 000 рублей;

- электронный билет от 20.03.2013 на сумму 20 500 рублей;

- электронный билет от 13.05.2013 на сумму 18 250 рублей;

- квитанции "Скай ворлд интернейшнл" от 05.02.2013 на сумму 13 794 рубля, от 05.03.2013 на сумму 20 500 рублей, от 08.04.2013 на сумму 20 000 рублей, от 25.04.2013 на сумму 18 250 рублей;

- справку общества с ограниченной ответственностью "Скай ворлд интернейшнл" о том, что в указанном агентстве приобретался авиабилет Печенкиным В.И. по маршруту Москва-Красноярск-Москва (а/к Сибирь) с 06.02.2013 по 08.02.2013 - стоимость составляла 13 794 рубля;

- справку общества с ограниченной ответственностью "Скай ворлд интернейшнл" о том, что в указанном агентстве приобретался авиабилет Печенкиным В.И. по маршруту Москва-Красноярск-Москва (а/к Сибирь) с 20.03.2013 по 22.03.2013 - стоимость составляла 20 500 рублей;

- справку общества с ограниченной ответственностью "Скай ворлд интернейшнл" о том, что в указанном агентстве приобретался авиабилет Печенкиным В.И. по маршруту Москва-Красноярск-Москва (а/к Сибирь) с 16.04.2013 по 17.04.2013 - стоимость составляла 20 000 рублей;

- справку общества с ограниченной ответственностью "Скай ворлд интернейшнл" о том, что в указанном агентстве приобретался авиабилет Печенкиным В.И. по маршруту Москва-Красноярск-Москва (а/к Сибирь) с 12.05.2013 по 13.05.2013 - стоимость составляла 18 250 рублей.

Таким образом, требование ООО "Инкомнефтеремонт" о взыскании транспортных расходов в сумме 72 544 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату проживание в гостинице истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- счет от 08.02.2013 N 690 на сумму 8 609 рублей, на котором имеется штамп гостинцы: оплачено, из них 59 рублей за мини-бар;

- счет от 21.03.2013 N 1868 на сумму 8 370 рублей, на котором имеется штамп гостинцы: оплачено;

- счет от 17.04.2013 N 2720 на сумму 4 040 рублей, на котором имеется штамп гостинцы: оплачено, из них 50 рублей за мини-бар;

- счет от 12.05.2013 N 3249 на сумму 4 370 рублей, на котором имеется штамп гостинцы: оплачено.

Услуги мини-бара в сумме 109 рублей подлежат исключению из стоимости проживания в гостинице как не относящиеся к судебным расходам.

Всего услуги по проживанию составили 25 280 рублей.

Расходным кассовым ордером от 30.04.2013 N 17 ООО "Инкомнефтеремонт" выдало Печенкину В.И. в подотчет 97 459 рублей.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о взыскании расходов на проживание в гостинице, вместе с тем, истец в судебном заседании ходатайствовал о взыскании расходов на проживание в гостинице по факту.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов истца. Ссылки на то, что истец находился в г. Красноярске в течение двух дней при том, что судебные заседания проходили в течение одного дня, в связи с чем расходы на проживание в гостинице подлежат учету только за одни сутки, подлежат отклонению, поскольку прибытие представителя истца в город Красноярск за день до дня проведения судебного заседания является разумным и предусмотрительным, исключающим невозможность по причинам, не зависящим от истца, обеспечить явку своего представителя на судебные заседания.

Довод ответчика о неразумности судебных расходов истца, составляющих транспортные расходы и расходы на проживание в связи с наличием предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможности участия в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи является необоснованным, поскольку заявление истцом ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи является правом истца, а не обязанностью, кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение права стороны на возмещение судебных расходов в связи с тем, что сторона не воспользовалась правом на участие в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи.

Таким образом, требование ООО "Инкомнефтеремонт" о взыскании расходов на проживание в гостинице в сумме 25 280 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично в сумме 168 824 рублей, из них 71 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 72 544 рубля транспортных расходов, 25 280 рублей расходов на проживание в гостинице.

Довод апелляционной жалобы о том, что из данных бухгалтерского учета ООО "РН-Строй" товар по накладным от 30.05.2012 N 64, от 29.06.2012 N 79 к учету не принимался, задолженность перед истцом по указанным накладным отсутствует, полномочным представителем ответчика накладные не подписаны, подлежит отклонению ввиду следующего.

Товар, полученный ответчиком по товарным накладным от 30.05.2012 N 64 на сумму 2806661 рубль 71 копейку, от 13.07.2012 N 79 на сумму 479 108 рублей 02 копейки, был передан ООО "РН-Строй" закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть", что подтверждается актами приема-передачи от 22.06.2012 N 22/06-2012-ВБ, от 22.06.2012 N 22/06-2012-1ВБ, от 28.03.2012 N 28/1-2012, от 22.06.2012 N 22/06-2012-2ВБ, представленными в материалы дела.

Кроме того, по накладной от 17.04.2011 N 17/04-4 на отпуск материалов на сторону материал "Опора ЛЭП анкерная угловая У220-2+5" в количестве 1 штуки передан истцом ответчику.

Таким образом, оценивая условия договора купли-продажи от 01.09.2011 N 93/11КР в совокупности с перепиской сторон, актами приема-передачи от 22.06.2012 N 22/06-2012-ВБ, от 22.06.2012 N 22/06-2012-1ВБ, от 28.03.2012 N 28/1-2012, от 22.06.2012 N 22/06-2012-2ВБ, накладной от 17.04.2011 N 17/04-4 на отпуск материалов на сторону, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения товара ответчиком по товарным накладным от 03.04.2012 N 24, от 03.04.2012 N 23, от 12.05.2012 N 38, от 30.05.2012 N 64, от 13.07.2012 N 79, от 25.10.2011 N 111 на общую сумму 8 434 742 рубля 39 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 31.12.2012 сторонами подписан акт сверки N 21 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, которым подтверждена задолженность ООО "Инкомнефтеремонт", следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 31.12.2012. Данный довод также подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком России, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации".

Также, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 отсутствует указание на товарные накладные от 10.04.2010 N К00000003932, от 15.04.2010 N К00000004277, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку названному акту, как не подтверждающему признание долга по спорной сумме со стороны ООО "Инкомнефтеремонт".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу N А33-525/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу N А33-525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская