Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-4889/13

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

Дело N А73-5545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол": Рябинина Д.А., представителя по доверенности от 09.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря": Левицкой М.М., представителя по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол" на решение от 22.08.2013 по делу N А73-5545/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сокол" (далее - СПК "Сокол", ОГРН 1022700778198, ИНН 2713011295) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (далее - ООО "Амурская Заря", ОГРН 1092722000337, ИНН 2725081191) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества (49 голов крупного рогатого скота).

Определением от 25.07.2013 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.08.2013 истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, СПК "Сокол" просил взыскать с ООО "Амурская Заря" стоимость крупного рогатого скота в размере 3889130 рублей.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду изменения истцом одновременно предмета и основания иска.

Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.08.2013, СПК "Сокол" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3889130 рублей, составляющих стоимость крупного рогатого скота.

В обоснование жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска является неправомерным, в связи с чем принято незаконное решение.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 22.08.2013 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2011 по делу N А73-14001/2011, выдан исполнительный лист серии АС N 003868397 от 15.12.2011 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее СПК "Сокол".

В целях обеспечения иска судебным приставом - исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю на имущество СПК "Сокол" наложен арест, о чем составлены два акта ареста (описи имущества) от 29.12.2011.

Согласно данным актам о наложении ареста (описи имущества), принадлежащий СПК "Сокол" крупно рогатый скот в количестве 49 голов оставлен на ответственное хранение генеральному директору ООО "Амурская заря" Фридман Г.Е. по месту нахождения имущества - территория фермы ООО "Амурская заря" по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Екатеринославка.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю от 18.10.2012 исполнительное производство, по которому производился арест указанного имущества, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Истец посчитав, что арестованный и переданный на ответственное хранение ответчику крупный рогатый скот подлежит возврату, а ООО "Амурская заря" уклоняется от возврата переданного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлен иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по указанному требованию входит: установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика.

В процессе рассмотрения дела СПК "Сокол" заявлено ходатайство об изменении предмета иска, истец просил взыскать с ответчика на основании статей 1103, 1105 ГК РФ стоимость крупного рогатого скота в размере 3889130 рублей по причине утраты вышеуказанного имущества ООО "Амурская заря".

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства правил статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленному истцом требованию в порядке статьи 301 ГК, предметом иска является истребование имущества, основанием - обстоятельства владения ответчиком этим имуществом.

При последующем (после завершения предварительного судебного разбирательства) изменении СПК "Сокол" своего требования, его предметом явилось - взыскание стоимости имущества, основанием - обстоятельства отсутствия этого имущества у ответчика (невозможность его истребования в натуре), то есть одновременно изменилось и основание иска.

В связи с тем, что в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ допускается изменение либо предмета, либо основания иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об одновременном изменении предмета и основания иска.

Рассмотрев дело по существу спора, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные в порядке статьи 301 ГК РФ требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорного имущества у ответчика не имеется. Представлены акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж).

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с отсутствием у ответчика 49 голов спорного крупного рогатого скота, то есть предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 22.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2013 по делу N А73-5545/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова