Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10230/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А47-5599/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2013 по делу N А47-5599/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 N 10409000-142/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как, по его мнению, совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, обществу, государству, заявителем были приняты меры к недопущению нарушения (все начальники почтовых отделений ознакомлены с инструкцией, с работниками проводились регулярные занятия, определено конкретное место хранения международных почтовых отправлений), в ходе осуществления административного расследования со стороны предприятия оказано активное содействие административному органу. Наложение штрафа в размере 300000 руб., по мнению заявителя, не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу таможня возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост "Международный почтамт" Московской таможни поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) N RA 655625841 CN из Китая в адрес получателя "Малорошвило Константин" по адресу: 460006, г.Оренбург, ул.Волгоградская, д.26/4, кв.76 (т.1 л.д.43).

Это МПО N RA 655625841 CN таможенным постом "Международный почтамт" направлено по адресу МПО с таможенным уведомлением N 59 от 09.08.2012. На оболочке МПО проставлена отметка таможенного органа "с уведомлением груз таможенный", в котором указано о необходимости производства таможенного декларирования товаров.

Второй экземпляр уведомления направлен на Оренбургский таможенный пост по адресу: г.Оренбург, ул. Донгузская, 62А.

10.01.2013 Оренбургским таможенным постом в адрес УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" направлен запрос N 33-01-23/11 об оформлении почтовых отправлений (т.1 л.д.45-46).

Письмом УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" от 06.02.2013 N 82.1.1.1-31/518 (т.1 л.д.51-52) таможенный орган поставлен в известность о том, что МПО N RA 655625841 CN поступило в отделение почтовой связи без отметок в накладной ф.16 N 4609605300184752 "Груз таможенный" "С уведомлением" и было выдано адресату 13.08.2012 в связи с тем, что на входящих международных мелких пакетах штамп "Выпуск разрешен" не предусмотрен.

По результатам анализа содержания писем УФПС Оренбургской области-филиала ФГУП "Почта России" от 24.01.2013 N 45.11-4/2-17 и от 06.03.2013 N 35.2.07.04/113, а также приложенной к ним копии почтового извещения ф.22, таможенный орган установил, что МПО N RA 655625841 CN фактически выдано адресату органом связи без разрешения таможенного органа.

В этой связи 12.03.2013 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10409000-142/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ (т.1 л.д.39-41).

12.04.2013 при участии представителя заявителя, в отношении ФГУП "Почта России" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-142/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ (т.1 л.д.97-99). Копия протокола вручена представителю предприятия 12.04.2013, а также направлена в адрес предприятия сопроводительным письмом от 15.04.2013 и получена адресатом 05.05.2013 (т.1 л.д.103-104).

Определением таможенного органа от 16.04.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.04.2013 (т.1 л.д.105), о чем в адрес заявителя посредством телеграфного отправления направлено соответствующее извещение (т.1 л.д.107-109).

Постановлением от 30.05.2013 N 10409000-142/2013, вынесенном в присутствии представителя предприятия, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (т.1 л.д.9-12).

Не согласившись с этим постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 1 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза. Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

В силу пункта 1 статьи 321 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Отделение почтовой связи, являющееся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату (получателю) в порядке, предусмотренном положениями пунктов 56-59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381.

В соответствии с указанными нормами, при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф.22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф.22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД. Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Согласно пункту 3 статьи 321 Таможенного кодекса Таможенного союза, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МПО N RA 655625841 CN выдано получателю отделением почтовой связи без разрешения таможенного органа. Это обстоятельство не оспаривается и заявителем.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах ФГУП "Почта России" имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако, не предприняло все зависящие меры по их соблюдению. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Несоблюдение сотрудниками предприятия соответствующих правил о выдаче МПО свидетельствует о недостаточности принятых мер, и, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доводу заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке довода предприятия о малозначительности допущенного им правонарушения судом первой инстанции принята во внимание высокая степень общественной опасности этого правонарушения, поскольку выбытие товара из-под таможенного контроля исключает возможность таможенного и иных видов государственного контроля за товаром, перемещенным через таможенную границу Российской Федерации.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2013 по делу N А47-5599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев