Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17983/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-31522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Пономарев П.А. по доверенности от 09.10.2013 г., генеральный директор Макеева Н.А. на основании решения от 05.04.2010 г. N 8

от ответчика: представители Домашев К.В., Маслобойщикова А.Ю. вместе по доверенности от 04.10.2013 г., генеральный директор Черкашина Т.А. (полномочия в материалах дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17983/2013) ООО "Живана" (ОГРН 1097847293213, место нахождения 191167, г.Санкт-Петербург, ул.Херсонская, 43) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-31522/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фастпринт"

к ООО "Живана"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фастпринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Живана" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 915 руб.

Решением суда от 30.07.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Живана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для возврата денежных средств не имеется. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на перечисление истцом денежных средств в размере 6 915 руб. по счету ООО "Живана" от 13.11.2012 г. N 329 (л.д. 17). При этом полагает, что указанный счет является офертой, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора подряда. Перечислив денежные средства платежным поручением от 14.11.2012 г. N 2584, истец заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить клише и выполнить тиснение фольгой на ежедневниках ООО "Фастпринт" с использованием изготовленного клише.

Кроме того, в жалобе указано, что работы по договору выполнены частично на сумму 3000 руб., а именно - изготовления клише; в остальной части работы на сумму 3 915 руб. не выполнены, ввиду непредставления истцом ежедневников для тиснения фольгой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 г. ООО "Фастпринт" платежным поручением N 2584 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 915 руб. В назначении платежа указанного платежного поручения указано: "по сч. 329 от 13.11.12 за тиснение" (л.д. 11).

Ссылаясь на неполучение ООО "Фастпринт" клише и неоказание ответчиком услуги по тиснению ежедневников, истец письмом от 21.012.2013 г. исх.N 93 обратился к ответчику с требованием в срок до 28.12.2012 г. вернуть денежные средства в размере 6 915 руб., оплаченные 14.11.2012 г. платежным поручением N 2584, согласно счета от 13.11.2012 г. N 329 (л.д. 18).

Требование ООО "Фастпринт" оставлено ООО "Живана" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт отсутствия у истца законных оснований для перечисления ответчику спорной денежной суммы. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что спорные денежные средства получены им на законных основаниях.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Фастпринт" иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в то время как ООО "Живана" не доказало факт отсутствия у него такового обогащения за счет истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии договорных отношений и частичном исполнении обязательств ответчиком не могут быть приняты, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств ответчик суду не представил, а представленное им письмо о передаче истцу клише с курьером ООО "Фастпринт" и согласовании с менеджером ООО "Фастпринт" возврата 3915 руб. за тиснение ежедневников (л.д. 16), таковыми доказательствами являться не могут.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 года по делу N А56-31522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

М.А. Шестакова