Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 19АП-4359/13

г. Воронеж

09 октября 2013 г.

Дело N А35-2342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича: Короткин Г.А. - предприниматель, паспорт РФ, Сорокин В.Н. - представитель по доверенности N 46 АА 0366076 от 20.11.2012 (сроком на 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Сереев А.В. - специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 07-06/026422 от 19.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 г. по делу N А35-2342/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича (ОГРНИП 304463235801098, ИНН 46290114038) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконным решения N 17-04/3090 от 02.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Короткин Геннадий Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения N 17-04/3090 от 02.10.2012 (с учетом уточнения). Также Предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 индивидуальному предпринимателю Короткину Геннадию Александровичу восстановлен пропущенный процессуальный срок на право обращения в суд. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Короткину Геннадию Александровичу отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель указывает на необоснованное доначисление сумм единого налога на вмененный доход оспариваемым решением налогового органа.

Так, налогоплательщик указывает на неправильное определение Инспекцией количества торговых мест и периода времени для целей расчета единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщик указывает, что предпринимательская деятельность осуществлялась им в помещениях здания ЦТК МУП КГТПО по адресу г. Курск, ул. В. Луговая, 13: торговое место N А-6, в 1 квартале 2012 года; торговое место N 06-д, в январе и марте 2012 года; торговое место N 18, в январе и марте 2012 года.

Таким образом, как указывает налогоплательщик, сумма единого налога на вмененный доход исчислялась им за вышеуказанные объекты, участвующие в получении доходов от предпринимательской деятельности. Иные арендованные объекты, не учитывались Предпринимателем в исчислении сумм единого налога на вмененный доход подлежащих уплате в 1 квартале 2012 года, поскольку не использовались в предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у Предпринимателя продавцов.

Следовательно, по мнению налогоплательщика, Инспекцией необоснованно произведены доначисления ЕНВД за 1 квартал 2012 года, поскольку иные арендованные им объекты не участвовали в получении дохода от предпринимательской деятельности.

Как полагает предприниматель, Инспекцией не доказан факт использования им иных торговых мест, помимо отраженных в налоговых декларациях.

В представленных суду апелляционной инстанции отзыве, дополнениях, Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 25.09.2013 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2013.

Изучив материалы дела, заслушав налогоплательщика, представителя налогоплательщика, налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Короткин Геннадий Александрович 09.02.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИНФС России по г. Курску.

Налогоплательщиком 14.04.2012 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года; сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 14264 руб.

По данным налогоплательщика налоговая база по ЕНВД составила 123773 руб., сумма единого налога на вмененный доход подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2012 года (с учетом уплаченной суммы фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование - 4302 рубля) составила: по месту осуществления деятельности N А-6 - 12272 рубля (1800 руб. ? 13 кв.м ? 3 мес. ? 1,4942 ? 0,78 ? 15%); по месту осуществления деятельности, торговое место N 18 ( до 5 кв.м) и торговому месту N 6-Д ( до 5 кв.м.) - 6294 руб. (9000 руб. ? 2 т.м. ? 2 мес. ? 1,4942 ? 0,78 ? 15%); всего 14264 руб. (18566 руб. - 4302 руб. страховых взносов).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией составлен акт N 17-09/26123 от 30.07.2012 и принято решение N 17-04/3090 от 02.10.2012, в соответствии с которым ИП Короткин Г.А. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2517,20 руб., начислены пени в сумме 532,28 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12586 руб.

Доначисляя предпринимателю единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2012 года налоговый орган исходил из того, предпринимателем в указанном периоде допущено занижение единого налога на вмененный доход за счет неверного исчисления налога по торговому месту 6-Д, кторое составляет 10 кв.м., неправомерного неисчисления ЕНВД с торговых мест до 5 кв.м. за февраль 2012 г.

По данным налогового органа налоговая база по ЕНВД составила 207688 руб., сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2012 года (с учетом уплаченной суммы фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование - 4302 рубля), составляет по торговому месту N А-6 - 12272 руб. (1800 руб. ? 13 кв.м ? 3 мес. ? 1,4942 ? 0,78 ? 15%), по месту осуществления деятельности, организованному из 2-х торговых мест N 19, 20 и торговому месту N 18 - 9440 руб. (9000 руб. ? 2 т.м. ? 3 мес. ? 1,4942 ? 0,78 ? 15%), по торговому месту N 06-д - 9440 руб. (1800 руб. ? 10 кв.м. ? 3 мес. ? 1,4942 ? 0,78 ? 15 %) всего 26850 руб. (31152 руб. - 4302 руб. страховых взносов).

В этой связи инспекцией доначислен единый налог в сумме 12586 рублей (26850 руб. - 14264 руб.). На данную сумму были исчислены пени и санкции.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.10.2012 N 17-04/3090 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Курской области от 26.12.2012 N 510 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.10.2012 N 17-04/3090, ИП Короткин Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 346.26 НК РФ представительные органы муниципальных районов, городских округов вправе устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Курска Решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу положений п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как площадь торгового зала, составляла в проверяемом периоде 1800 руб. за квадратный метр; базовая доходность физического показателя, определяемого как торговое место - 9000 руб. (для торговых мест площадью менее 5 кв.м) и 1800 руб. за квадратный метр для торговых мест площадью более 5 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается индивидуальными предпринимателями на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

Из положений ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ следует, что объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

При этом, сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела в 2012 году ИП Короткин Г.А. осуществлял деятельность по розничной торговле промышленными товарами, используя арендуемые помещения и торговые места на рынке Центральный торговый комплекс (г. Курск, ул. В. Луговая, 13).

Между налогоплательщиком и Муниципальным унитарным предприятием "Курское городское торгово-производственное объединение" были заключены договоры аренды торговых мест для осуществления торговли промышленными товарами.

01.01.2011 Предпринимателем был заключен договор N С1837 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1) о предоставлении торгового места N 06-д площадью 10 кв.м., участок Двор на рынке Центральный торговый комплекс, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 13 для осуществления торговли промтоварами из киоска. Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2012.

01.03.2011 был заключен договор N С3130 о предоставлении торгового места N А-6 площадью 13,2 кв.м., участок Крытый павильон, 1 этаж, павильоны, Сектор А на рынке Центральный торговый комплекс, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 13 для осуществления торговли промтоварами. Срок действия договора с 01.0 3.2011 по 28.02.2013.

04.05.2011 был заключен договор N С3897 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1) о предоставлении торгового места N 18 ряд N 02, участок Двор на рынке Центральный торговый комплекс, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 13 для осуществления торговли промтоварами. Срок действия договора с 04.05.2011 по 31.12.2012.

04.05.2011 был заключен договор N С3898 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1) о предоставлении торгового места N 19 ряд N 02, участок Двор на рынке Центральный торговый комплекс, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 13 для осуществления торговли промтоварами. Срок действия договора с 04.05.2011 по 31.12.2012.

04.05.2011 был заключен договор N С3899 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1) о предоставлении торгового места N 20 ряд N 02, участок Двор на рынке Центральный торговый комплекс, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 13 для осуществления торговли промтоварами. Срок действия договора с 04.05.2011 по 31.12.2012.

Таким образом, в спорном налоговом периоде предпринимателем арендовались 3 торговых места с площадью до 5 кв.м., а именно: N N 18, 19, 20 ряд N 2, а также 2 торговых места с площадью, превышающей 5 кв.м., а именно N А-6 площадью 13,2 кв.м. и N 06-д площадью 10 кв.м..

Указанные торговые места были предоставлены МУП "КГТПО" в аренду Предпринимателю для розничной торговли промышленными товарами, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.

Из карточки счета 62.2 Контрагенты: Короткин Г.А. за 1 квартал 2012 года МУП "КГТПО", следует, что ИП Короткин Г.А. за 1 квартал 2012 года начислены арендные платежи.

Согласно сведениям МУП "КГТПО" (карточка счета 76.5) Предприниматель в течение 1 квартала 2012 года производил оплату использованной электроэнергии.

Судом также установлено, что подпунктом 3.3.13 пункта 3.3 договоров N С3897 от 04.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1), N С3898 от 04.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1), N С3899 от 04.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1), и подпунктом 3.3.16 пункта 3.3 договора N С1837 от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1) предусмотрено что: "В случае, если Сторона-2 (ИП Короткин Г.А.) по каким либо причинам не может использовать Объект (торговое место) по назначению, она обязана в течении трех дней с момента возникновения причины сообщить об этом Стороне-1 (МУП "КГТПО") в письменном виде.

По запросу налогового органа от 28.05.2012 N 17-20/018298 МУП "КГТПО" были в том числе представлены сведения о том, что актов об отсутствии запрашиваемых индивидуальных предпринимателей (согласно списка налогового органа) на арендуемых торговых местах в 1 квартале 2012 года составлено не было.

Таким образом, в спорном налоговом периоде у Предпринимателя имелось 3 торговых места с площадью до 5 кв.м., а именно: N N 18, 19, 20 ряд N 2, а также 2 торговых места с площадью, превышающей 5 кв.м., а именно N А-6 площадью 13,2 кв.м. и N 06-д площадью 10 кв.м., которые способны приносить доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для использования приведенных торговых мест в предпринимательской деятельности.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что у него не имелось продавцов для осуществления торговли на перечисленных торговых местах, а также на то обстоятельство, что договоры аренды торговых мест на участке Двор были заключены исключительно для получения права аренды в крытом рынке судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что арендованные торговые места не могли непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что торговое место 6-Д, размер которого определен предпринимателем как место площадью до 5 кв.м. и торговое место N 18 использовалось предпринимателем только в январе и марте 2012 г. И не использовалось в феврале 2012 года подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от обязанности по уплате налога.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения подлежащей к уплате суммы единого налога в связи с тем, что индивидуальный предприниматель не осуществлял деятельность в течение определенного времени в соответствующем квартале.

Количество дней фактического осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода не имеет правового значения при исчислении единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в соответствующем налоговом периоде, поскольку данный фактор может учитываться при определении корректирующего коэффициента К2.

Соответствующая правовая позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.106 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ неполная уплата сумм налога (сбора) в результате неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п.п.1, 2 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора ( п.3 ст.75 НК РФ).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о допущенных предпринимателем нарушениях при исчислении ЕНВД, повлекших неуплату налога, следовательно у суда отсутствовали основания доля удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и начисления пени ввиду несвоевременной уплаты налога.

На основе вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ИФНС России по г. Курску 02.10.2012 N 17-04/3090.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При этом, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела 18.09.2012 г. Инспекцией принято решение N 17-04/86 об отложении рассмотрения материалов проверки.

Согласно указанного решения рассмотрение материалов налоговой проверки по акту от 30.07.2012 г. N 17-09/26123 отложено и назначено новое рассмотрение на 02.10.2012 г. в 10-00.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя, поступившее в Инспекцию 17.09.2012 г. о переносе рассмотрения материалов проверки, назначенного на 18.09.2012 г. на 10-00 в связи с невозможность прибытии в назначенный день по семейным обстоятельствам.

Из материалов дела также усматривается, что решение N 17-04/86 об отложении рассмотрения материалов проверки было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом и, согласно данным официального сайта "Почта России" вручено предпринимателю 01.10.2012 г.

Доказательств того, что предприниматель обращался в Инспекцию с ходатайствами о повторном отложении рассмотрения, либо о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к участию в рассмотрении материалов проверки, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не допущено нарушений прав предпринимателя при принятии оспоренного в настоящем деле решения Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Инспекцией представлены доказательств законности принятого ненормативного акта.

Предприниматель не представил доказательств наличия объективных препятствий для использования в предпринимательской деятельности арендованных торговых мест.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 г. по делу N А35-2342/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича без удовлетворения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - для физических лиц - 200 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Короткиным Геннадием Александровичем на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 г. по делу N А35-2342/2013 чеком-ордером N 0039 от 29.07.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 г. по делу N А35-2342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Короткину Геннадию Александровичу (ОГРНИП 304463235801098, ИНН 46290114038) 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю Короткину Геннадию Александровичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А.Ольшанская