Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-32857/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-70980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "М-Парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-70980/13,

принятое единолично судьёй Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-652),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис"

(ОГРН 1085074013100, Московская область, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 7)

к ООО "М-Парк" (ОГРН 1095024000323, Моск. обл., Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее, пос. Новый, 5А, 1) о взыскании 492 747, 34 руб.

при участии представителей:

от истца - не явка, извещен

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Парк" о взыскании задолженности и неустойки по агентскому соглашению N АБ-3009/14Л (соглашение).

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2013 г. по делу N А40-70980/13 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключено агентское соглашение, по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги по организации ремонта вагонов, что подтверждено истцом документально.

Однако ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено, соглашением за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик указал, что он не извещен судом о судебном заседании.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-70980/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено агентское соглашение N АБ-3009/14Л (договор), по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги, что подтверждено истцом документально.

Ответчик был обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги согласно п.6.2 соглашения.

Однако ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено, соглашением за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Между истцом и ответчиком было заключено агентское соглашение, по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги.

Согласно п.6.2 соглашения ответчик был обязан оплатить истцу услуги, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Соглашением за нарушение сроков оплаты установлена неустойка (п.8.5).

Объем и стоимость вознаграждения истцом документально подтвержден.

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга и пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о судебном заседании являются необоснованными.

Ответчика был извещен судом о судебном заседании, что подтверждается как извещением органов связи, так как и ходатайством ответчика от 09.07.13 г. об отложении рассмотрения дела (л.д.101), при этом дело рассмотрено 29.07.13 г.

Поэтому решение суда о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-70980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Парк"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Парк" (ОГРН 1095024000323) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук