Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11346/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-21237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162) - Колодкин С.И., паспорт, доверенность от 23.08.2013;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Михальченко Е. А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Русстройсервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года

по делу N А60-21237/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "Уральский щебень"

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е. А.,

третье лицо: ООО "Русстройсервис"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Уральский щебень" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.А.Михальченко (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившегося в не установлении фактического наличия и местонахождения имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012 года по строке "Материалы" и "Запасы", и обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав ООО "Уральский щебень" путем принятия мер по установлению фактического наличия и местонахождения имущества должника ООО "Русстройсервис" и последующего обращения на него взыскания в установленном порядке; бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по установлению дебиторов должника и совершению действий, направленных на проверку фактического наличия дебиторской задолженности ООО "Русстройсервис", отраженной в бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012 года в размере 8 755 840,10 руб., и обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия достаточных мер по установлению и подтверждению дебиторской задолженности должника, отраженной в бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012 года и последующего обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительный листа АС N 004979307 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Полагает, что вышеназванное решение незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не установлении фактического наличия и местонахождения имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012 года и в непринятии мер по установлению дебиторов должника и совершению действий, направленных на проверку фактического наличия дебиторской задолженности ООО "Русстройсервис", отраженной в бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012 года в размере 8 755 840,10 руб., не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 004979307 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.А.Михальченко постановлением от 10.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 34518/12/07/66 о взыскании с ООО "Русстройсервис" в пользу ООО "Уральский щебень" 1 362 212,88 руб.

В процессе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю из налогового органа поступил бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012 года. Из указанного баланса следует, что по строке "Материалы" отражена сумма 10 тыс. руб., по строке "Запасы" отражена сумма 12 944 тыс. руб., по строке "дебиторская задолженность" указано 9 691 тыс. руб.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по не установлению фактического наличия и местонахождения имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012 года по строке "Материалы" и "Запасы", не принятию мер по установлению дебиторов должника и совершению действий, направленных на проверку фактического наличия дебиторской задолженности ООО "Русстройсервис", отраженной в бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012 года в размере 8 755 840,10 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что судебным приставом с даты получения бухгалтерского баланса должника совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по установлению фактического наличия и местонахождения имущества должника, отраженного по строке "Материалы" и "Запасы", приняты меры по установлению дебиторов должника и совершению действий, направленных на проверку фактического наличия дебиторской задолженности ООО "Русстройсервис", отраженной в бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что выявление дебиторской задолженности и установлению нахождения имущества осуществлялись судебным приставом-исполнителем Михальченко после возбуждения исполнительного производства, а именно, 11.10.2012 вынесено постановление о направлении поручения судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по проверке фактического местонахождения должника, должнику вручено требование от 20.11.2012, в котором, в том числе, затребованы бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2012 с расшифровкой активных статей баланса, предупреждение руководителю должника от 20.11.2012, 12.11.2012 совершен выход по адресу должника, от руководителя получены объяснения от 13.11.2012, 27.11.2012 документы, в том числе, сведения по дебиторам.

С даты поступления в службу судебных приставов из налогового органа бухгалтерского баланса должника (28.01.2013) судебным приставом были совершены следующие исполнительные действия:

- истребования сведения из обслуживающих должника банков;

- 11.04.2013 направлены запросы в налоговые органы по ХМАО-Югры, Кировскому району г. Екатеринбурга, Октябрьскому району г. Екатеринбурга о предоставлении сведений о юридических лицах, указанных должником в качестве дебиторов в акте от 18.10.2012 N 4;

- 25.04.2013 вынесены постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, по ХМАО -Юрге совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить фактическое место нахождения дебиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд фактов бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы взыскателя о том, что исполнительские действия, совершенные в апреле 2013 года, не связаны с рассмотрением настоящего дела, во внимание не принимаются, поскольку действия судебного пристава-исполнителя связаны лишь с возбужденным им исполнительным производством, а не с рассмотрением дела в суде. При этом, в случае, если судебным приставом ранее совершались предусмотренные законодательством действия по исполнению судебного акта, повторность совершения указанных действий законодательством не предусмотрена, иное толкование закона влечет возможность необоснованного затягивания исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 20.06.2013 направлены запросы в УФССП по ХМАО-Югре, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, Кировский РОСП г. Екатеринбурга о сообщении о ходе исполнения постановлений от 25.04.2013;

- 28.06.2013 направлено требование руководителю должника Черных А.А. с обязанием последнего представить расшифровку оборотных активов по строке: "материалы" и "запасы", сведения о дебиторской задолженности, отраженной в балансе по итогам 3 квартала 2012 года;

- 28.06.2013 направлен запрос в МИФНС России N 25 по Свердловской области о предоставлении расшифровки оборотных активов по строке: "материалы" и "запасы", сведения о дебиторской задолженности, отраженной в балансе по итогам 3 квартала 2012 года;

- 25.07.2013 направлен запрос в УФССП по ХМАО-Югре сообщить о ходе исполнения постановления от 25.04.2013;

- 29.07.2013 совершены выходы по адресам указанных должником трех дебиторов.

В результате данных действий из МИФНС России N 25 по Свердловской области поступила информация N 13-46/14919, согласно которой, последняя бухгалтерская отчетность за 6 мес. 2013 года нулевая, налоговый орган также указал, что предоставить расшифровку оборотных активов не представляется возможным, т.к. требование о предоставлении пояснений ООО "Русстройсервис" не направлялось, предприятие не является плательщиком налога на имущество, транспортного налога, налога на землю юридических лиц ввиду отсутствия объектов налогообложения, согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года по статье основные средства, показатели отсутствуют; письмом от 06.05.2013 директор должника сообщила, что общество не имеет возможности предоставить акты сверок, подписанные с двух сторон с компаниями, имеющими дебиторскую задолженность перед ООО "Русстройинвест"; из актов выхода судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 следует, что указанные должником дебиторы не находятся по адресам.

Из пояснений руководителя должника и представленных ответов на запросы усматривается, что должник с 01.09.2012 деятельности не осуществляет, по известным адресам не находится, бухгалтерские документы отсутствуют, объектов недвижимости, основных средств, ценных бумаг у должника не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель мог потребовать от должника обеспечить доступ к находящимся в помещении должника сейфам, хранилищам и изъять имеющиеся бухгалтерские документы, являются безосновательными, поскольку в ходе совершения исполнительских действий местонахождение должника и его документов не установлены.

При этом, из представленного в материалы дела акта инвентаризации от 18.10.2012 усматривается наличие только трех дебиторов, бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении установления которых уже были предметом исследования арбитражных судов по делу N А60-7896/2013.

Таким образом, полученными в ходе исполнения судебного акта документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у должника материалов и запасов, а также иных документов, нежели ранее были получены судебным приставом-исполнителем, свидетельствующих о иной дебиторской задолженности, кроме вышеприведенной.

Выводы взыскателя об обратном основаны только на данных бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012, сохранение в неизменном состоянии которой на момент получения соответствующих данных судебным приставом-исполнителем ничем не подтверждено, более того, опровергается сведениями, полученными в последующем.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения в ходе исполнительного производства его прав как взыскателя.

В силу вышеназванных обстоятельств, универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-21237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов