Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31870/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-8566/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-8566/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл"

(ОГРН 1027739138745, 125371, г. Москва, Волоколамское ш., 83) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ИНН 7733053334, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ахметшин Р.И. от 26.09.2013, Литвинова К.Ю. по дов. от 18.03.2013

от заинтересованного лица - Абуев А.М. по дов. от 10.01.2013; Терентьева К.А. по дов. от 03.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" требования в полном объеме. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 09.08.2012 N 21/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" требования по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой оформлен акт от 29.06.2012 г. N21/12 и с учетом возражений Общества на акт налоговым органом принято решение от 09.08.2012 N21/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 278 068 руб., ткже обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 753 491 руб. (в том числе: за 1 квартал 2010 года в сумме 597 001 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 978 229 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 3 335 621 руб., за 4 квартал 20Н года - 1 842 640 руб.) и доначисленные пени в размере 505 085 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.10.2012 N 21-19/100639 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сумитек Интернейшнл" - без удовлетворения. Решением Федеральной налоговой службы России от 30.01.2013 NСА-4-9/1273@ признан необоснованным отказ налогового органа в вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей размер налога, рассчитанного как 18/118, от суммы дистрибьюторского вознаграждения; в соответствующей части решение инспекции от 09.08.2012 N21/13 было отменено. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый акт налогового органа является недействительным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ООО "Комацу СНГ" (продавец) и ООО "Сумитек Интернейшнл" (дистрибьютор) заключены договоры поставки от 04.06.2007 N KCIS-STI-07, от 01.06.2007 N KCIS-STI-FE-07, от 01.01.2011 N KCIS-STI-КМ-11, в соответствии с условиями которых продавец принял на себя обязательство по поставке техники в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договоров поставки, при этом покупатель обязался оплатить " и стоимость поставленной техники. Также между ООО "Комацу СНГ" и ООО "Сумитек Интернейшнл" заключены договоры от 01.10.2009 N б/н, от 01.04.2010 N б/н, от 01.10.2010 N б/н, от 01.03.2011 N б/н, от 01.04.2011 N STI/FE-INC-11-01, от 01.04.2011 N STI/Spb-INC-11-01, от 01.04.2011 N STI/Kuz-INC-11-01, от 01.04.2011 N STI/Sib-INC-11-01, регулирующие создание условий для увеличения объемов реализации техники "Komatsu" дистрибьютору. При этом ООО "Комацу СНГ" приняло на себя обязательство по выплате дистрибьютору вознаграждения (премии), размер которого определяется в зависимости от количества единиц техники, приобретенной дистрибьютором у продавца за определенный период. Между продавцом и дистрибьютором по мере исполнения вышеуказанных договоров составлялись акты на выплату вознаграждений. По мере исполнения договоров и выплаты вознаграждений (премий) соответствующие суммы были включены обществом в состав внереализационных доходов и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в соответствующих налоговых периодах.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что налоговым органом сделан вывод о неправомерном неуменьшении обществом размера ранее заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, пропорционально полученным от поставщиков вознаграждениям (премиям) за поставленный товар. По мнению налогового органа, в проверяемом налоговом периоде обществом было получено вознаграждение (премии), направленные на стимулирование в увеличении приобретения и дальнейшей реализации количества техники; поскольку данное дистрибьюторское вознаграждение (премия) непосредственно связано с поставками техники, то вознаграждение является формой торговых скидок, применяемых к стоимости техники, оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод инспекции является необоснованным по следующим основаниям.

В данном случае премии, выплачиваемые поставщиком, не влияли на цену приобретенного заявителем товара, в связи с чем отсутствовали установленные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для корректировки сторонами налоговых обязательств по НДС. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Как было установлено налоговым органом при проверке, в соответствии с условиями договоров, заявитель получал от поставщика ООО "Комацу СНГ" вознаграждение (премии) за достижение согласованных объемов закупки техники. Квалифицирующим признаком, отличающим поощрение в форме скидки, от поощрения в форме премии (вне зависимости от наименования такого поощрения в договоре) является то, что при скидке изменяется цена товара, тогда как в случае выплаты премии цена товара не изменяется. Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае условия договоров, в рамках которых заявителю выплачивалось вознаграждение (премии), не предусматривали изменения цены поставленных товаров в результате выплаты такого вознаграждения (премий), цена поставленного товара в рамках договора поставки оставалась неизменной, что свидетельствует о невозможности квалифицировать данные выплаты в качестве скидки. Более того, выплата вознаграждение (премий) осуществлялась не на основании договоров поставки, а в соответствии с условиями отдельных договоров, регламентирующих поощрение поставщиком дистрибьютора (заявителя). Тот факт, что выплачиваемые премии не влияли на цену поставляемого товара и не рассматривались в качестве скидки ни одной из сторон договора поставки, подтверждается пунктом 5 заключенных договоров, в рамках которых осуществлялось поощрение дистрибьютора (заявителя), напрямую было предусмотрено, что вознаграждение (премия) не является скидкой (уменьшением) к цене техники, реализованной дистрибьютору; подписанные сторонами акты о расчете премии также не содержат условия об изменении цены поставленных ранее товаров.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства. Применительно к рассматриваемой ситуации ГК РФ не устанавливает оснований для изменения цены отгруженного товара, одновременно, соответствующие положения отсутствуют и в договорах поставки, заключенных обществом с поставщиком. В данном случае сторонами договоров не оформлялись документ, свидетельствующие об изменении цен на поставленные товары, и, более того, ни поставщик, ни Общество не рассматривали факт выплаты премии как основание изменения цен на отгруженные товары.

Вместе с тем, при предоставлении скидки, влияющей на налоговую базу по НДС, должна изменяться именно цена единицы конкретного товара, что подтверждается и правовой позицией Минфина России, изложенной в Письме от 16 января 2012 г. N 03-03-06/1/13, согласно которому договор может предусматривать изменение цены единицы товара при возникновении обстоятельств, с которыми условия заключения договора связывают возникновение скидок. В случае изменения иены единицы товара организация - продавец и организация - покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) ценностей.

Представленное в материалы дела письмо ООО "Комацу СНГ" от 29.03.2013 г. свидетельствует о том, что выплаченные премии на налогооблагаемую базу ООО "Комацу СНГ" по НДС не влияли и налогооблагаемая база по НДС не изменялась. ООО "Комацу СНГ" не проводило корректировки налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров в сторону уменьшения, так как выплаченная премия не является скидкой, что указано в контракте. Инспекцией претензии по НДС к ООО "Комацу СНГ" за 2010 - 2011 гг., связанные с выплатой упомянутых премий, не предъявлялись.

Также необоснованным является вывод Инспекции об обязанности Общества откорректировать сумму вычетов в связи с получением им премий от поставщика. По следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 153, пунктов 1 и 2 статьи 154 и пункта 4 статьи 166 НК РФ свидетельствует о том, что поставщик товаров (работ, услуг) должен определить налоговую базу по НДС, исходя из полученных им доходов от реализации таких товаров (работ, услуг), в т.ч. с учетом изменений, влияющих на размер налоговой базы. Такими изменениями в рассматриваемой ситуации могло стать изменение поставщиком первоначальной цены реализованных Обществу товаров, однако, условиями заключенных заявителем договоров поставки не предусматривается изменение цены поставленных товаров в результате выплаты премий. Именно с учетом данного обстоятельства (отсутствие факта изменения цены поставленных товаров) поставщик заявителя не осуществлял корректировку сумм налога, начисленных при реализации товаров обществу и формирующих налоговую базу по НДС у поставщика, и не вносил исправлений (корректировок) в предъявленные заявителю счета-фактуры, что было установлено ответчиком при проверке. Вместе с тем ни одна из указанных норм Кодекса не устанавливает обязанность покупателя откорректировать суммы ранее заявленных вычетов по НДС, в т.ч. в сторону уменьшения.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету предъявленную ему при приобретении товаров (работ, услуг) сумму НДС при наличии счета-фактуры, первичных документов и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) к учету в установленном порядке. Вычет осуществляется при условии приобретения товаров в целях осуществления операций, облагаемых НДС. Выполнение указанных условий является необходимым и достаточным основанием для вычета по НДС налогоплательщиком. В данном случае все необходимые условия для принятия НДС к вычету заявитель выполнил в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи.

Единственной нормой в НК РФ, устанавливающей обязанность покупателя по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС, является п. 3 ст. 170 НК РФ. В указанной норме содержится закрытый перечень оснований (обстоятельств) при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенному товару. Обязанность налогоплательщика - покупателя восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные им к вычету при выплате поставщиком премии за выполнение определенных условий договора, НК РФ не предусмотрена. Внесение с 01.01.2011 г. изменений в положения п. 3 ст. 170 НК РФ также не повлекло возникновение у покупателя обязанности по корректировке налоговых вычетов по НДС в случае, когда цена отгруженных поставщиком товаров не изменялась, соответствующие документы на изменение цены не оформлялись. Данный вывод основывается на системном толковании соответствующих положений гл. 21 НК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров, как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара. Пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при изменении стоимости отгруженных товаров, в т.ч. в случае изменения цены, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, является счет-фактура. Одновременно корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров при изменении их стоимости в сторону уменьшения, в т.ч. в случае уменьшения цены, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ; В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в т.ч. в случае уменьшения цены, восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров.

При этом у продавца товаров при изменении их стоимости в сторону уменьшения вычеты в виде разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (п. 13 ст. 171, п. 10 ст. 172 НК РФ). Таким образом, даже после 01.10.2011 г. корректировка сторонами договора купли-продажи налоговой базы и вычетов по НДС должна осуществляться только в случае изменения сторонами цены конкретных единиц отгруженных товаров, подтвержденного договором (иным соглашением сторон) и/или первичными документами, свидетельствующими о таком изменении цены. В ином случае у покупателя отсутствуют как правовые основания, так и фактическая возможность осуществить корректную корректировку (восстановление) вычетов по НДС. В частности, до согласования изменения цен на конкретные товары с поставщиком покупатель не может достоверно определить, на цену реализации каких товаров и в каком конкретно размере могла повлиять выплаченная поставщиком премия.

В данном случае поставщик и покупатель напрямую предусмотрели, что выплата премии не влияет на цену поставленной обществу техники, в силу чего поставщик был не вправе корректировать свои налоговые обязательства по НДС. Соответственно, у Общества также не возникла обязанность восстановить ранее правомерно заявленные налоговые вычеты. Таким образом, и с учетом изменений, внесенных в НК РФ с 01.11.2011 г., ссылка Инспекции на то, что им производится корректировка заявленных налоговых вычетов, а не восстановление НДС, не соответствует нормам действующего налогового законодательства, т.е. законные основания для такой корректировки вычетов отсутствуют. При этом сам налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на невозможность применения положений ст. 170 НК РФ в новой редакции к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 39-ФЗ положения ст. 154 НК РФ были дополнены п. 21 следующего содержания. Выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором. Таким образом, закреплено выработанное практикой и подтвержденное системным толкованием НК РФ правило о том, что выплата поставщиком премии покупателю за выполнение условий договора, не влияет на налоговые обязательства сторон по НДС, если стороны в договоре прямо не договорятся об ином. Внесенные изменения, отражающие позицию законодателя по данному вопросу, дополнительно подтверждают правомерность вывода заявителя об отсутствии у покупателя обязанности корректировать (восстанавливать) налоговые вычеты по НДС при получении премии от поставщика, если заключенным договором прямо не предусматривается уменьшение стоимости поставленных товаров в результате выплаты такой премии.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют экономические основания для восстановления вычетов покупателем, по следующим основаниям.

Обязанность по корректировке покупателем суммы налоговых вычетов в любом случае не может быть возложена на покупателя, если поставщик не откорректировал налоговую базу по реализации товаров. В случае, если поставщик товаров исчислял налог, исходя из налоговой базы без учета выплаченной премии, экономические основания для корректировки суммы вычетов покупателем отсутствуют. Это обусловлено экономической природой НДС как косвенного налога - на каждом этапе реализации товаров НДС уплачивается с соответствующей части добавленной стоимости, что достигается посредством механизма начисления налога со всей стоимости товаров и одновременным вычетом налога, уплаченного поставщику. Реализация подхода, примененного ответчиком, ведет к повторному взиманию НДС с той части добавленной стоимости, которая была обложена налогом "на уровне" поставщика, и нарушает принцип взимания НДС как косвенного налога, приводя к получению дополнительной выгоды бюджетом. Введенный с 01.10.2011 года механизм восстановления налога покупателем с возможностью одновременного заявления соответствующей суммы вычета продавцом направлен на исключение такой ситуации, при которой НДС начисляется дважды на одну и ту же часть добавленной стоимости товара. В силу действующих на данный момент норм НК РФ, при изменении сторонами цены реализованных товаров происходит лишь перераспределение равнозначных сумм налогов между источниками их уплаты в бюджет (поставщиком и покупателем). Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации отсутствуют не только правовые, но и экономические основания для корректировки (восстановления) заявителем вычетов по НДС со стоимости приобретенных товаров.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 07.02.2012 г. N 11637/11, в данном случае применению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом оценки Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в указанном деле являлась правомерность квалификации полученных покупателем премий в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Именно на такой квалификации полученных премий настаивал налоговый орган. В данном же случае налоговый орган в оспариваемом решении указал, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению. При этом Инспекцией при проведении проверки установлено, что поставщик общества не корректировал налоговую базу по НДС на суммы выплаченных премий, в силу чего упомянутая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 07.02.2012 г. N 11637/11 применению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений или неправильного применения норм АПК РФ, которые привели к принятию неправильного решения. Предметом рассматриваемого спора является законность ненормативного правового акта ответчика - решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. По таким спорам суд должен оценить, соответствует ли указанное решение закону или иному нормативному правовому акту, нарушает или нет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого... правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Учитывая данное обстоятельство, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа суд первой инстанции должен был оценить, соответствует ли обжалуемое решение нормам налогового законодательства, действующего в проверяемый период, исходя из обстоятельств, существовавших на момент вынесения такого решения. Данный вывод следует, в частности, из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65, согласно которому законность ненормативного акта налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

В данном случае суд первой инстанции установил, что решение Инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение о недействительности решения налогового органа в части данного эпизода. При этом судом не были нарушены закрепленные в ст. 41 АПК РФ права лиц участвующих в деле, в том числе право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и т.п. Материалы дела подтверждают, что налоговым органом были представлены отзыв от 09.04.2013 г. N 06/101 и письменные объяснения от 03.06.2013 г. N 06/162, содержащие подробное изложение правовой позиции Инспекции. Представитель Инспекция Смагина О.И., принимала участие в трех судебных заседаниях, давала суду первой инстанции пояснения и заявляла ходатайства. Правовая позиция Инспекции по предмету спора подробно изложена на стр. 2 решения суда первой инстанции.

Положениями ч. 2 ст. 41 АПК РФ, на которую ссылается налоговый орган, прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Представителю Инспекции были известны все закрепленные в ч. 1 ст. 41 АПК РФ права и обязанности сторон, участвующих в деле, что в т.ч. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской сторон. С учетом этого обстоятельства слушания дела в судебном заседании, состоявшемся 04 июня 2013 г., когда представитель налогового органа не счел нужным дать дополнительные объяснения суду, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. То обстоятельство, что суд первой инстанции не предложил сторонам выступить с прениями и репликами, в данном случае, не является грубым процессуальным нарушением в том смысле, какой ему придают положения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-8566/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова