Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-15221/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-11882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Некрасов А.П. - доверенность N 13 от 15.02.2013

от ответчика (должника): предст. Булдакова А.И. - доверенность от 01.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15221/2013) ООО "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-11882/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийский механический завод"

к ООО "Технобалт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский механический завод" (ОГРН 1117847424001; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Королева, д.19, лит.А, пом.40Н; далее - ООО "Балтийский механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований, л.д.122-124) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" (ОГРН 1047855065851; место нахождения: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, литер А, офис 207; далее - ООО "Технобалт", ответчик) 137508 руб. задолженности по договору изготовления N 3101/12-Т от 31.01.2012, 11785,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору изготовления N 3101/12-Т от 31.01.2012, 2222342,40 руб. задолженности по договору поставки N 0103/2012-Т-1 от 01.03.2012, 298640 руб. пени по договору поставки N 0103/2012-Т-1 от 01.03.2012, 5513,20 руб. задолженности за поставленный товар по накладным ТН N 9 от 08.02.2012 и ТН N 15 от 19.03.2012 и 517,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указным накладным, а также 36296,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 270000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 2365363,60 руб. задолженности, 298640 руб. пени, 517,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36221,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано; требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассмотрено по ходатайству истца. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 85,23 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Технобалт", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 31.05.2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский механический завод". Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал оценку возражениям ответчика по существу спора. Как указывает податель жалобы истец поставил ответчику металлоконструкции по договору N 0103/2012-Т-1 без документов, предусмотренных договором и подтверждающих качество поставленной продукции. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что продукция по договору N 0103/2012-Т-1 поставлена с дефектами, что подтверждается перепиской сторон (письма от 14.02.2012 N 109/12, от 14.02.2012 N 1402/12/2). Таким образом, по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной продукции по договору поставки N0103/2012-Т-1 от 01.03.2012 на сумму 2222342,40. Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки (пени) по договору N0103/12-Т-1 от 01.03.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует решение суда от 31.05.2013 только в части взыскания с ответчика задолженности и пени. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; истец не настаивал на пересмотре решения суда от 31.05.2013 в полном объеме, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 31.05.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский механический завод" и ООО "Технобалт" был заключен договор изготовления N 3101/12-Т от 31.01.2012, в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать в собственность ответчика металлоконструкции башни типа MGT высотой 30 м для объекта, находящегося по адресу Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны на участке "Новоорловская", а ответчик принять и оплатить изготовленные металлоконструкции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора изготовления N 3101/12-Т от 31.01.2012 истец изготовил и поставил ответчику товар (металлоконструкции) на общую сумму 737508 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 3 от 02.03.2012 и N 4 от 05.03.2012 (л.д.13-14,189-190). Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Ответчик платежным поручением N 577 от 16.02.2012 произвел предоплату по договору N 3101/12-Т от 31.01.2012 в размере 600000 руб. (л.д.15)

Таким образом, размер задолженности за поставленную по договору N 3101/12-Т от 31.01.2012 продукцию с учетом произведенной ответчиком предоплаты составил 137508 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Между ООО "Балтийский механический завод" и ООО "Технобалт" также заключен договор поставки N 0103/2012-Т-1 от 01.03.2012, в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать в собственность ответчика комплекс металлоконструкций на объект многофункциональный торговый комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, участок 1 (напротив дома 144, лит. А), в объеме указанном в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик принять и оплатить работу истца с в соответствии с условиями договора. Наименование, количество стоимость, сроки поставки и оплаты товара согласованы сторонами в спецификациях N 1, 2 и 3 к договору поставки N 0103/2012-Т-1 от 01.03.2012.

Во исполнение условий договора поставки N 0103/2012-Т-1 от 01.03.2012 истец поставил ответчику товар (металлоконструкции) на общую сумму 3057713,60 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 17 от 26.04.2012, N 18 от 27.04.2012, N 19 от 28.04.2012, N20 от 28.04.2012, N 21 от 02.05.2012, N 27 от 12.05.2012, N 28 от 15.05.2012, N 31 от 10.05.2012, N 45 от 02.07.2012 (л.д.175-186) и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истец поставил ответчику товар по договору N 0103/2012-Т-1 без документов, предусмотренных договором и подтверждающих качество поставленной продукции (сертификатов соответствия), а также доводы о поставке некачественной продукции отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. Как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, доказательства уведомления истца о выявленных дефектах поставленной металлопродукции в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки N 0103/2012-Т-1 от 01.03.2012 ответчиком в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком в материалы дела письма от 14.02.2012 N 109/12 и N 1402/12/2 не имеют отношения к настоящему спору, поскольку касаются качества покраски металлических конструкций по договору N 2608/2011-Т от 26.08.2011 (л.д.103-104).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной по договору N 0103/2012-Т-1 от 01.03.2012 продукции на сумму 835371,20 руб.

Таким образом, размер задолженности за поставленную по договору N 0103/2012-Т-1 от 01.03.2012 продукцию составил 2222342,40 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар (металлоконструкции) по товарным накладным N 9 от 28.03.2012 на сумму 567000,40 руб. и N 15 от 10.04.2012 на сумму 78903,20 руб. ( в исковом заявлении неправильно указаны даты товарных накладных, л.д. 50, 55). Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной по данным товарным накладным металлопродукции на сумму 561630,40 руб. и 78760 руб. соответственно (счет N 17 от 16.03.2012, платежное поручение N 939 от 19.03.2012, счет N 19 от 23.03.2012, платежное поручение N 108 от 28.03.2012, счет N 24 от 02.04.2012, платежное поручение N 158 от 03.04.2012).

Таким образом, размер задолженности по товарным накладным N 9 от 28.03.2012 и N 15 от 10.04.2012 составил 5513,20 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2365363,60 руб. (расчет задолженности, л.д.125-129).

Так как обязательства по оплате поставленного по договору поставки N 0103/2012-Т-1 от 01.03.2012 товара не были исполнены ответчиком в установленный сторонами в спецификациях N 1, 2 и 3 срок (в соответствии с пунктом 4.3 договора), истец также начислил неустойку по состоянию на 20.05.2012 в размере 298640 руб.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора N 0103/2012-Т-1 от 01.03.2012 в размере 0,3% от суммы неоплаченной задолженности по каждой товарной накладной с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты. Подробный расчет неустойки (л.д. 125-126) проверен судом и ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность расчета неустойки по размеру, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и размер задолженности, а также тот факт, что задолженность не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами договора. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца 517,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков оплаты товара по товарным накладным N 9 от 28.03.2012 и N 15 от 10.04.2012 (расчет процентов, л.д.127-129). Возражений относительно решения суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 31.05.2013 в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2013 года по делу N А56-11882/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга