Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30862/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-79474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Садиковой Д.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮниСпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г.

по делу N А40-79474/12 принятое судьей Мищенко А.В. (51-707), по иску ООО "НАЙК" (ОГРН 1037702007815) к ООО "ЮниСпорт" (ОГРН 1067847291841) третье лицо: Зикратов Г.А. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кораблев А.А. по доверенности от 12.10.2012 от ответчика: Солодкова Ю.Л. по доверенности от 06.08.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙК" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСпорт" о взыскании 1 911 021,16 долларов США и 31 068 603 руб.21 коп. задолженности за переданную продукцию на основании генерального соглашения от 01.08.2007 и приложений к нему N N 1-4.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного ему товара.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании ничтожными акта сверки дебиторской задолженности от 31.03.2011, п. В дополнительного соглашения от 15.07.2001 к генеральному соглашению.

В обоснование своих требований ответчик сослался на не соответствие указанных в нем сведений бухгалтерским документам, в силу чего акт сверки является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

По мнению ответчика по первоначальному иску Акт сверки является крупной сделкой в силу ст. 46 ФЗ "Об ООО", которая не одобрена решением общего собрания участников общества и является недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. исковые требования ООО "НАЙК" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "ЮниСпорт" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮниСпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность генерального соглашения, поскольку в нем не согласован предмет договора и срок поставки, являющиеся по мнению ответчика существенными условиями договора купли-продажи, а спорное генеральное соглашение следует считать рамочным договором, в котором оговариваются общие предварительные условия соглашения. Полагает, что товарные накладные, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами поставки товара, поскольку не содержат ссылки на генеральное соглашение, заявку, а их содержание свидетельствует о поставке товара по указанным в Приложении N 2 адресам доставки и передаче его иным юридическим лицам: ООО "ЮниСпорт Карелия",ООО "ЮниСпорт Дисконт", ООО "ЮниСпорт С". ООО "ЮниСпорт-З" и др. Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности спора в связи с незаключенностью генерального соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 16.07.2013 г. отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Зикратов Г.А. (третье лицо) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 г. сторонами заключено генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров, в соответствии с которым Компания "Найк" намеревается продавать, а ООО "ЮниСпорт" (Розничное предприятие) намеревается приобретать определенные товары и/или услуги на основании заказов и в соответствии с положениями настоящего соглашения в частности, но без ограничения, в соответствии с общими условиями купли-продажи (Приложение 1). При этом Приложения к соглашению являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5 соглашение вступает в силу в момент подписания его сторонами и действует до тех пор, пока не будет расторгнуто в соответствии с положениями Соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2011 г.).

В соответствии с п. 2.3 Приложения 1 если в заказе Розничным предприятием не указан адрес доставки, компания "НАЙК" доставляет товары Розничному предприятию по адресу, указанному в Приложении 2.

Во исполнение условий указанного генерального соглашения истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Факт наличия правоотношений по спорному генеральному соглашению в части поставки и получения ответчиком товара установлен судом первой инстанции на основании подписанного сторонами двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011 г., согласно которому задолженность ООО "ЮниСпорт" перед ООО "НАЙК" составляет: по клиентскому номеру 267320-580 591,16 долларов, 318 517,30 руб. ; по клиентскому номеру 243423-1 459 994,87 долларов США, 20 792 691,74 руб.;

15.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению о купле-продаже товаров от 01.08.2007 г. и пунктом А стороны подтвердили заключение генерального соглашения, в соответствии с которым Компания "Найк" передает, а Розничное предприятие приобретает и оплачивает товары.

Согласно пункту Б по состоянию на 15.07.2011 задолженность Розничного предприятия перед Компанией "Найк" по Генеральному соглашению за товары, отгруженные до 15 июля 2011, составляет 17 367 620,72 руб. и 2 040 586,03 долларов США и в соответствии с пунктом В стороны имели намерение провести реструктуризацию долга в виде рассрочки (графика платежей).

В соответствии с пунктом 7 соглашения при условии выполнения Розничным предприятием обязательств, компания "Найк" в срок до 31.12.2011 г. согласует новый график платежей до мая 2012 включительно на сумму оставшегося просроченного долга в сумме 59 457 560 рублей.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 911 021,16 долларов США и 31 068 603 руб. 21 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные не являются допустимыми доказательствами поставки товара подлежат отклонению, поскольку поставка осуществлялась истцом путем доставки его в розничные магазины ответчика, указанные в Приложении N 2 к генеральному соглашению (т.2, л.д. 34-35), где товарные накладные были подписаны работниками указанных обществ и на них проставлена круглая печать общества, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ о том, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Более того, обстоятельства поставки истцом товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждены Актом сверки по состоянию на 31.03.2011 г. и Дополнительным соглашением от 15.07.2011 г. к спорному генеральному соглашению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в заявленном истцом размере, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку генеральное соглашение от 01.08.2007 г. нельзя признать незаключенным в силу длительного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а пункт 3.2. соглашения предусматривает договорную подсудность спора - Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт сверки не является сделкой в смысле ст.153 Гражданского кодекса РФ; акт и пункт Б дополнительного соглашения не противоречат действующему законодательству, подписаны полномочным представителем ООО "ЮниСпорт" (генеральным директором Куриленко М.Б., имеющим право представлять общество без доверенности), в связи с чем встречный иск ООО "ЮниСпорт" правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-79474/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Д.Н. Садикова