Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-19384/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-17516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Усатова Е.В. по доверенности от 01.08.2013 г. N 01/08;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19384/2013) Дачного некоммерческого партнерства "Аннинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 г. по делу N А56-17516/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Аннинское"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

о признании договора незаключенным, взыскании 50 000 руб.

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Аннинское" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о признании договора подряда N 12-1 от 11.12.2012 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Решением от 19.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, сторонами не был согласован предмет договора; направленные ответчиком в адрес истца документы нельзя отнести к проектно-сметной документации; ответчиком не исполнены должным образом обязательства, установленные п.4.1.5. договора; сторонами не согласован срок выполнения работ; судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

01.10.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 г. ДНП "Аннинское" (Заказчик) и Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (Подрядчик) заключили договор N 12-1(далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на устройство подъезда и проездов с водоотводом ДНП "Аннинское", а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на несогласованность существенных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда от 11.12.2012 г. отклоняется апелляционным судом.

Указанные доводы ответчика являются аналогичными доводам, заявленным в арбитражном суде, были предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, предметом договора является разработка проектно-сметной документации на устройство подъезда и проездов с водоотводом ДНП "Аннинское".

По смыслу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сторонами, в данном случае, в предусмотренной законом форме, достигнуто соглашение о существенных условиях договора подряда - сроках и видах выполняемых работ.

Договор начат исполнением без возражений какой-либо из сторон, и исполнялся сторонами, путем авансирования и выполнения работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, излагая правовую позицию в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, в соответствии с п.3.1 договора, правил ст.431 ГК РФ, о том, что ответчику надлежало выполнить работы с 11.12.2012 и передать результат заказчику 31.12.2012.

В связи с фактическим исполнением договора видно, что у сторон не было неясности в отношении видов и объемов подрядных работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеется переписка сторон договора подряда, касающаяся его исполнения и сдачи результата работ. Так, согласно письму от 28.01.2013 г. (л.д. 28) истец просит направить представителя ответчика для участия в собрании с целью защиты предложенного проектно-сметного продукта, придать продукту законченный полноценный вид.

Ответчик передал истцу документацию, предусмотренную договором, с актом о выполнении работ от 25.01.13. Факт получения документации истцом не оспаривается и подтверждается его письмом от 28.01.13, в котором он ссылается на наличие замечаний к проекту (л.д.28).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора истец обязан был направить Подрядчику аргументированные возражения, письмо от 28.01.2013 г. не содержит мотивов, по которым истец считает результат работ незавершенным и неполным.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора, результаты работ ему не передал, письмом от 02.02.13 отказалось от услуг ответчика и потребовало возврата уплаченных денежных средств.

Между тем, с учетом изложенного выше, судом обосновано сделан вывод о том, что к моменту получения отказа ДНТ "Аннинское" от исполнения договора ответчиком обязательства, предусмотренные договором, были выполнены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными истцом ответчику во исполнение обязательства, в связи с чем, оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 г. по делу N А56-17516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова