Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31128/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-58471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ" Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-58471/2013, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ФГКУ" Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467; 125167, Москва, Ленинградский пр-т, 41), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании процентов

в судебном заседании участвуют:

от истца: Литвинов А.В. (доверенность от 17.12.2012)

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ" Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик - 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 354 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2012 по делу N А40-58471/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика 1, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 обратил внимание на то обстоятельство, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; ответчик 1 не удерживал денежные средства, поскольку они отсутствовали в распоряжении ответчика 1, в следствие чего, по мнению заявителя, в отношении ответчика 1 не может применяться статья 395 ГК РФ; ответчик 1 не располагает денежными средствами в связи с тем, что Управлением Федерального казначейства по г. Москве осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приостановлено.

В судебном заседании принял участие представитель истца.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГКЭУ "194 КЭЧ района" был заключен государственный контракт от 01.01.2009 г. N 40842015.

Решением от 27.07.2012 года по делу N А41-30414/11, вступившим в законную силу, с абонента была взыскана задолженность в размере 6 334 913 руб. 13 коп. за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

В настоящем деле МЭС обратился с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате сумм, начисленных за потребленную электроэнергию, за период с августа 2012 года по апрель 2013 года в размере 335 354 руб. 46 коп.

Возможность начисления процентов предусмотрена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за несвоевременное исполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в отношении основногог должника признано соответствующим обстоятельствам дела и указанной статье.

Требование, предъявленное к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, признано обоснованным на основании следующих обстоятельств.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.04г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1053 от 29.12.08 МО РФ осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Постановлением N 23 от 22.06.06г. Пленум ВАС РФ определил, что согласно части 2 ст. 120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство обороны РФ, как орган государственной власти, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за 1-м ответчиком, и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении 1-го ответчика, в связи с чем, как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса - не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик 1 не удерживал денежные средства, поскольку они отсутствовали в распоряжении ответчика 1, в следствии чего, по его мнению, в отношении ответчика 1 не может применяться статья 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя на то, что ответчик 1 не располагает денежными средствами в связи с тем, что Управлением Федерального казначейства по г. Москве осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приостановлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-58471/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко