Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-7868/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А45-5445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июля 2013 года по делу N А45-5445/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (Хабаровский филиал), к обществу с ограниченной ответственностью "Старые друзья", г. Новосибирск,

об обязании ответчика исполнить обязательства по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старые друзья" (далее - ответчик, ООО "Старые друзья", Переработчик) об обязании исполнить обязательства по договору на переработку вторичного сырья, электромеханического лома и реализацию драгоценных металлов от 27.05.2009 года N 36, а именно обязать ответчика составить и передать расчеты-паспорта по партиям вторичного сырья по актам приема-передачи N 4 и N 6; передать истцу копии расчетов-паспортов аффинажного или специализированного или специализированного предприятия по партиям, полученным ответчиком от Заказчика по актам приема-передачи N 4 и N 6 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что работы по договору могут быть выполнены только ответчиком, поскольку в силу п. 5.2 договора от 27.05.2009 года, стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны; истец не может передать лом на переработку другому лицу, поскольку он не возвращен ОАО "Ростелеком", кроме того, невозможно определить размер убытков без расчетов-паспортов; ООО "Старые друзья" предоставлено специальное право на переработку драгоценных металлов.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч.4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2009 года между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (Заказчиком), являющимся правопредшественником истца, и ООО "Старые друзья" (Переработчиком) заключен договор N 36 на переработку вторичного сырья, электротехнического лома и реализацию драгоценных металлов. Предметом указанного договора является передача от Заказчика Переработчику электротехнического лома и отходов, содержащих драгоценные металлы в целях переработки, извлечения и дальнейшей реализации драгоценных металлов.

Согласно пунктам 2.4, 2.7 договора N 36 Переработчик производит приемку партии сырья у Заказчика по количеству мест, весу, нетто/брутто с оформлением Предварительного приемного акта. Окончательная приемка проводится в течение 10 календарных дней с момента составления Предварительного приемного акта, после чего составляется Акт приема-передачи в двух экземплярах.

Так, согласно актам приема-передачи N 4,6 от 23.09.2011 года Заказчик передал Переработчику лом оборудования средств связи общей массой 1 005 килограмм. Данный лом Переработчик должен был переработать в течение 360 дней с момента передачи лома.

В соответствии с пунктом 2.11. договора Переработчик обязался после окончания переработки указанной выше партии сырья выписать расчет-паспорт по данной партии в двух экземплярах.

Ответчик данные услуги не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что к возмездному оказанию услуг применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям главе 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При решении вопроса о применении такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 г. N 3486/99 и 14.08.2001 г. N 9162/00).

В статье 715 ГК РФ законодатель определил для заказчика по договору подряда (оказания услуг) специальные способы защиты права в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ (услуг).

Понудить Подрядчика выполнить работу (оказать услугу) и передать ее результат Заказчику в данный перечень способов защиты права не входит.

В соответствии с требованиями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о понуждении ответчика оказать услуги по договору, при этом он не ссылался на то, что указанные услуги могут быть выполнены исключительно ответчиком.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Истец должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом неверного способа защиты права.

Ссылка апеллянта на п. 5.2 договора от 27.05.2009 года, согласно которому стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

ОАО "Ростелеком" не обосновало, каким образом отсутствие письменного согласия на выполнение работы другим лицом влияет на возможность ее передачи. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для применения в данном случае ст. 397 ГК РФ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, а равно ссылается сам апеллянт.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику в силу п. 5.2 договора за получением предусмотренного договором согласия передачи обязательств третьей стороне.

Довод о том, что истец не может передать лом на переработку другому лицу, поскольку он не возвращен ОАО "Ростелеком", в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплен соответствующими доказательствами. При этом, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что истец обращался в адрес ответчика с просьбой вернуть товар, а равно с заявлением о расторжении договора или совершения иных действий в рамках ст. 715 ГК РФ, которые позволили бы истцу в дальнейшем реализовать исполнение договора иными способами, предусмотренными законом (ст. 715, ст. 397 ГК РФ).

Кроме того, истец не доказал, что кроме ООО "Старые друзья", другие организации не имеют специального права на переработку драгоценных металлов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года по делу N А45-5445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина