Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-15471/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-32979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Сокол Т.В.: Чоповский Н.Г., паспорт, по доверенности от 25.06.2013 г.; Осмакова Е.В., паспорт, по доверенности от 17.01.2013 г.

от ЗАО "Сад-Гигант": Чотчаев А.А., паспорт, удостоверение N 23/2013, по доверенности от 29.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сокол Татьяны Владимировны и закрытого акционерного общества "Сад-Гигант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года по делу N А32-32979/2012

по иску закрытого акционерного общества "Сад-Гигант"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сокол Татьяне Владимировне

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сад-Гигант" (далее ЗАО "Сад-Гигант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сокол Татьяне Владимировне (далее - ИП Сокол Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 186 553, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 439, 68 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявления ответчика о прекращении судебного разбирательства отказано. С индивидуального предпринимателя Сокол Татьяны Владимировны в пользу ЗАО "Сад-Гигант" взыскано 90 151, 75 руб. долга и 36 556, 47 руб. процентов за период с 20.03.2009 по 12.03.2013, а также 2 324, 78 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Сад-Гигант" в доход федерального бюджета взыскано 274, 41 руб. госпошлины.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить в части удовлетворенных требований и производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неверно оценил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 г., так как данный акт не является промежуточным, а свидетельствует о наличии задолженности общества перед предпринимателем. Акт от 25.11.2011 г. не может служить обоснованием доводов о признании ответчиком долга в сумме 1 186 553, 92 руб., так как в указанном акте отражена товарная накладная N 349 от 27.07.2011 г., которая отсутствует в материалах дела. Как указывает ответчик, акт взаимозачетов не имеет значения для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не подтвержден первичными документами, а именно товарной накладной N 349 от 27.07.2011 г.

Общество также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Течение срока исковой давности неоднократно прерывалось действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга: ответчик периодически погашал основную сумму задолженности; оказывал истцу услуги в счет погашения задолженности; между истцом и ответчиком подписывались акты сверок, которыми последний подтверждал имеющуюся задолженность перед истцом; истец обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, производство по которому дважды прекращалось ввиду преднамеренных действий (злоупотреблений правом) ответчика по прекращению и приобретению статуса индивидуального предпринимателя, влекущих за собой изменение подведомственности спора. Как указывает истец, все платежи и акты взаимозачета обезличены, т.е. не представляется возможным установить, по какому именно обязательству производился платеж. Все платежи были произведены в пределах срока исковой давности, соответственно, каждый произведенный ответчиком платеж является признанием долга и каждый раз течение срока исковой давности прерывается. Последний раз течение срока прерывалось 25.11.11 подписанием акта сверки взаимных расчетов. Истец также ссылается на то, что 28.02.2012 он с идентичным исковым заявлением обращался в суд общей юрисдикции - Славянский городской суд Краснодарского края. Иск в суд общей юрисдикции был подан ввиду того, что ответчица прекратила свой статус индивидуального предпринимателя. Однако, суд определением от 26.03.2012. прекратил производство по делу, необоснованно сославшись на не подведомственность спора суду общей юрисдикции. Указанное определение было отменено апелляционным определением от 15.05.2012. и направлено в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу. В судебное заседание 1-й инстанции, которое состоялось 02.07.2012., Сокол Т.В. представила свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя (КФХ) от той же даты - 02.07.2012. Суд определением от 02.07.12. прекратил производство по делу, сославшись на то, что ответчица вновь приобрела статус ИП и спор стал подведомственен арбитражному суду. Преднамеренным прекращением и приобретением статуса индивидуального предпринимателя ответчица меняла подведомственность спора, тем самым препятствуя истцу своевременно воспользоваться правом на судебную защиту, воспрепятствовала рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены три договора:

- договор поставки N 08/3 от 04.03.08, по условиям которого истец обязался поставить рассаду зеленых культур в ассортименте, согласованном в приложении к договору, а ответчик - оплатить товар с отсрочкой платежа до 01.07.2008;

- договор подряда N 08/9 от 08.04.08, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по выращиванию из семенного материала рассаду зеленых культур в ассортименте, согласованном в приложении к договору, а ответчик - оплатить работы с отсрочкой платежа до 01.09.2008;

- договор подряда N 3 от 16.01.09, по условиям которого истец (подрядчик) обязался вырастить из семенного материала рассаду овощных культур в соответствии с согласованным в приложениях к договору ассортименте, а ответчик - оплатить на условиях предоплаты 100%.

Во исполнение указанных договоров истцом ответчику был поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 1 426 784, 20 рублей.

В подтверждение факта исполнения договора поставки N 08/3 от 04.03.08 истцом представлены товарные накладные N 238 от 12.03.2008, N 242 от 13.03.2008, N 248 от 14.03.2008, N 257 от 15.03.2008, N 259 от 17.03.2008, N 266 от 18.03.2008, N 306 от 27.03.2008, N 372 от 09.04.2008, N 381 от 11.04.2008, N 387 от 14.04.2008, N 418 от 21.04.2008, N 424 от 22.04.2008, N 436 от 23.04.2008, N 440 от 24.04.2008, N 466 от 30.04.08, N 512 от 15.05.08, N 522 от 16.05.2008, N 529 от 17.05.08, N 533 от 19.05.08, N 538 от 20.05.08, N 548 от 22.05.08, N 554 от 23.05.08, N 560 от 24.05.08, N 583 от 03.06.08, N 589 от 04.06.08, N 596 от 06.06.08, N 597 от 07.06.08, N 618 от 17.06.08, N 624 от 19.06.08, N 625 от 20.06.08, N 631 от 21.06.08, N 650 от 02.07.08, подписанные сторонами.

В подтверждение факта исполнения договора подряда N 3 от 16.01.09 истец представил акты об оказании услуг N 12 от 20.03.09, N 44 от 30.04.09, подписанные сторонами.

В подтверждение факта исполнения договора подряда N 08/9 от 08.04.08 истцом представлены акты об оказании услуг N 30 от 26.05.08, N 41 от 07.06.08, N 42 от 21.06.08, N 43 от 24.06.08, N 44 от 27.06.08, N 45 от 06.08.08, подписанные сторонами.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 240 230, 28 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 32 от 05.03.08, N 35 от 06.03.08, N 44 от 26.03.08, N 76 от 13.05.08, N 118 от 22.06.09.

Между сторонами были подписаны акты взаимозачета N 104 от 30.09.2011 на сумму 23 826, 25 руб., N 142 от 25.11.2011 на сумму 4 404 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате задолженности по спорным договорам в размере 1 186 553, 92 руб. исполнена не была, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

К возникшим из договора поставки N 08/3 от 04.03.08 правоотношениям, опосредующим возмездную передачу рассады зеленых культур в качестве товара, применяется глава 30 ГК РФ, а к правоотношениям из договора подряда N 08/9 от 08.04.08, и договора подряда N 3 от 16.01.09, опосредующим выполнение работ по выращиванию из семенного материала рассаду зеленых и овощных культур - глава 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним по договору поставки N 08/3 от 04.03.08 товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику, а равно принятие последним работ по договорам N 08/9 от 08.04.08 и N 3 от 16.01.09 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, во исполнение указанных договоров истцом ответчику был поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 1 426 784, 20 рублей.

Доказательства оплаты задолженности по спорным договорам в размере 1 186 553, 92 руб. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку по договору поставки N 08/3 от 04.03.08 срок оплаты установлен до 01.07.2008, с учетом трехгодичного срока исковой давности по всем накладным, датированным до 01.07.2008, такой период истек 01.07.2011. По накладной от 02.07.2008 N 650 срок исковой давности по требованию об оплате товара истек 02.07.2011. По договору подряда N 08/9 от 08.04.08 срок оплаты установлен до 01.09.2008, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям, основанным на актах, датированных до 01.09.2008. истек 01.09.2011.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.10.2012 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам N 08/3 от 04.03.08 и N 08/9 от 08.04.08 истек.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ истцом суду не представлено.

Как указывает истец, суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; течение срока исковой давности неоднократно прерывалось действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга: ответчик периодически погашал основную сумму задолженности; оказывал истцу услуги в счет погашения задолженности; между истцом и ответчиком подписывались акты сверок, которыми последний подтверждал имеющуюся задолженность перед истцом; истец обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, производство по которому дважды прекращалось ввиду преднамеренных действий (злоупотреблений правом) ответчика по прекращению и приобретению статуса индивидуального предпринимателя, влекущих за собой изменение подведомственности спора; все платежи были произведены в пределах срока исковой давности, соответственно, каждый произведенный ответчиком платеж является признанием долга и каждый раз течение срока исковой давности прерывается; последний раз течение срока прерывалось 25.11.11 подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, акты взаимозачета N 104 от 30.09.2011 и N 142 от 25.11.2011, акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2011 г., обращение общества 28.02.2012 с идентичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, не прерывают течение срока исковой давности по договорам N 08/3 от 04.03.08 и N 08/9 от 08.04.08, поскольку подписаны за его пределами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. Согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Ссылка истца, на то, что ответчик периодически погашал основную сумму задолженности, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Долг является элементом обязательства, индивидуализация которого возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию долга по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

При этом все платежи обезличены, т.е. не представляется возможным установить, по какому именно обязательству производился платеж. Данное обстоятельство не отрицается истцом, что следует из его апелляционной жалобы.

Кроме того, уплата ответчиком конкретной суммы в условиях отсутствия указания на основание оплаты не свидетельствует о признании ответчиком всей задолженности по тому или иному договору.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи не свидетельствуют о признании им перед истцом задолженности по спорным договорам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договорам N 08/3 от 04.03.08 и N 08/9 от 08.04.08.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по указанным договорам.

Как верно указал суд первой инстанции, по договору подряда N 3 от 16.01.09 по актам об оказании услуг N 12 от 20.03.09, N 44 от 30.04.09 срок исковой давности с учетом условия договора о предварительной оплате начал течь с даты подписания сторонами соответствующего акта, в связи с чем о нарушении своего права по акту N 12 истец должен был узнать с 20.03.2009; соответственно трехлетний период истек 20.03.2012; по акту N 44 - с 30.04.2009, трехлетний срок исковой давности истек 30.04.2012.

При этом акт сверки, подписанный ответчиком по состоянию на 25.11.2011, прервал течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 16.01.09, поскольку указанный акт был подписан в пределах трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что акт от 25.11.2011 г. не свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 1 186 553, 92 руб., так как в указанном акте отражена товарная накладная N 349 от 27.07.2011 г., которая отсутствует в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика лично Сокол Т.В. без возражений относительно содержащихся в нем сведений, что свидетельствует о признании предпринимателем имеющейся перед обществом задолженности, в том числе и по договору подряда N 3 от 16.01.09. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Стоимость услуг по актам об оказании услуг N 12 от 20.03.09 на сумму 151 680 руб., N 44 от 30.04.09 на сумму 25 702 руб. составляет в общей сумме 177 382 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата ответчиком по указанному договору производилась 22.06.2009 на сумму 59 000 руб., 30.09.2011 на сумму 23 826, 25 руб., 25.11.2011 на сумму 4 404 руб. Задолженность составляет 90 151, 75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору подряда N 3 от 16.01.09 на сумму 90 151, 75 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга по договору подряда N 3 от 16.01.09 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета в размере 36 556,47 руб.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года по делу N А32-32979/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко
Ю.И. Баранова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.