Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-15399/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-9271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15399/2013) ООО "ССО "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-9271/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Автокран Аренда"

к ООО "ССО "Эксперт"

о взыскании 195 814 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 33 052 руб. 17 коп. неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (далее - ЗАО "Автокран Аренда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (далее - ООО "ССО "Эксперт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 195 814 руб. 40 коп. согласно договору от 06.02.2012 N 120069 аренды строительного оборудования и 33 052 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты за общий период с 06.08.2012 по 11.02.2013 (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ССО "Эксперт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 05 июня 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, акты сдачи-приемки выполненных работ не являются надлежащим доказательством их приемки, поскольку не доказано достоверно, что руководитель организации имел полномочия на их подписание. Акт сверки не является свидетельством наличия задолженности на стороне ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Автокран Аренда" (арендодателем) и ООО "ССО "Эксперт" (арендатором) заключен договор от 06.02.2012 N 120069 аренды строительного оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору подъемное оборудование и строительную технику, указанную в приложении N 1 к договору (далее - оборудование).

Факт передачи арендованного строительного оборудования подтвержден двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2012 N 2425, от 20.06.2012 N 2826, от 31.07.2012 N 3410, от 31.08.2012 N 4371, от 20.09.2012 N 4539, актом от 03.05.2012 приемки-передачи гидравлических подъемников/ подмостей передвижных и актом от 20.09.2012 возврата-передачи гидравлических подъемников/ подмостей передвижных. Общая стоимость аренды оборудования составила 994 697 руб. 52 коп.

В нарушение пунктов 4.1, 4.4 договора ООО "ССО "Эксперт" допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сумме 195 814 руб. 40 коп.

Наличие задолженности и оставление без удовлетворения ООО "ССО "Эксперт" претензии от 12.09.2012 N 125 явилось основанием для обращения ЗАО "Автокран Аренда" в арбитражный суд с иском о взыскании 195 814 руб. 40 коп. долга, а также 33 052 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав исковые требования соответствующими условиям договора, действующему законодательству, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, удовлетворил их в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 4 договора. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей представленными в дело доказательствами, обоснованность размера заявленной к взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика этой задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен при рассмотрении указанного выше требования, следовательно, требование истца о применении ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 06.02.2012 N 120069, в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей является обоснованным, в силу чего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 33 052 руб. 17 коп.

Расчет арендных платежей и неустойки ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на неподтвержденность полномочий директора и представителя арендатора на подписание актов, являются несостоятельными ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки от 31.08.2012 N 4371, от 20.09.2012 N 4539 подписаны лицами, полномочий которых не подтверждены, и названные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, правомерно заметил, что сумма арендной платы, указанная в этих актах, частично оплачена ответчиком. Спорные акты подписаны со стороны ответчика тем же лицом, что и предыдущие полностью оплаченные акты от 31.05.2012 N 2425, от 20.06.2012 N 2826, от 31.07.2012 N 3410, подпись удостоверена печатью ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 02.10.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 195 814 руб. 40 коп. Таким образом, доводы жалобы являются формальными, поскольку при иных обстоятельствах ООО "ССО "Эксперт" могло воспользоваться правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить о фальсификации спорных, по его мнению, доказательств. Вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик перед судом также не поставил.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчик не выполнил определение апелляционного суда от 22.07.2013 и не представил подлинное платежное поручение от 26.06.2013 N 212 об уплате госпошлины, подлежат взысканию с ООО "ССО "Эксперт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу N А56-9271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССО "Эксперт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина