Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 02АП-6903/13

г. Киров

15 октября 2013 г.

Дело N А29-880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тимушева А.С. - по доверенности от 01.08.2013,

ответчика: Удовенко С.В. - по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2013 года по делу N А29-880/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН 1101483807 ОГРН 1021100517393)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 613 075 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной электрической энергии за период с января 2010 года по июль 2012 года (далее - Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик при заключении договора N 615611 исходил из действовавшего на момент его заключения пункта 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), согласно которому обеспечение учета электрической энергии является обязанностью лица, намеревающегося заключить договор с гарантирующим поставщиком. При заключении договоров энергоснабжения ответчик руководствуется сведениями, представленными ему в заявке на заключение договора лицом, намеревающимся заключить договор, и ответчик не несет ответственности за достоверность представленных сведений. При замене счетчика N 776375 в акте от 23.09.2011 не была отражена информация о том, что данный прибор учета подключен под учет ввода ПУ N 05547482. С 2004 года по 2012 год расчеты между сторонами велись исходя из показаний трех приборов учета. До момента представления истцом ответчику результатов энергетического обследования ответчик не обладал информацией о том, что прибор учета ПУ N 005547488 подключен под учет ввода ПУ N 05547482, указанная информация содержится только в акте от 05.07.2012 N 2-2130. Ранее ни от истца, ни от третьего лица претензий по объему потребленной энергии не поступало. Также в ходе рассмотрения дела истец не смог предоставить точные сведения о моменте возникновения двойного учета электроэнергии.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.01.2010 Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор энергоснабжения N 615511 (электрическая энергия), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном в Приложении N1, в точки поставки, определенные Приложением N2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению N 2 к договору N 615511 от 11.01.2010 школа имеет 3 ввода (т. 2 л.д. 85).

18.02.2011 Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор энергоснабжения N 615511 (электрическая энергия) с дополнительным соглашением, на основании которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном в Приложении N1 в точки поставки, определенные Приложением N2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению N 2/1 к договору от 18.02.2011 N 615511 школа имеет 2 ввода (прибор N 05547453); ввод 1 (прибор N 05547482), в том числе столовая (прибор N 05547488) (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с Приложением к дополнительному соглашению к договору от 18.02.2011 N 615511 объект: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 44а имеет ввод 1, ввод 2 в т.ч. столовая (т. 1 л.д. 28).

В 2012 году проводилось энергетическое обследование и паспортизация Учреждения, о чем составлен отчет (т. 2 л.д. 11-75).

В ходе проверки установлено, что школа имеет два ввода, прибор учета электрической энергии столовой идет через ввод 1 (т. 3 л.д. 7).

Данный факт подтвердила Компания в акте от 05.07.2012 N 2-2130 (т. 2 л.д. 129-130).

30.09.2011 третье лицо произвело замену электрических счетчиков, о чем составлены акты (т. 2 л.д. 123-128).

По расчету Компании на столовую приходится 149997 кВт/час за период 2010 - июль 2012 года. Ответчик с объемом согласен, расчет истца не оспорил, что подтверждается ведомостями, счетами-фактурами, сведениями, представленными Компанией (т. 3 л.д. 14).

Платежными поручениями истец оплатил выставленные ответчиком счета-фактуры за Спорный период.

Письмом от 09.07.2012 N 249 истец просил ответчика произвести перерасчет за потребленную электроэнергию согласно акту проверки от 05.07.2012 N 2-21.28.

Требование истца осталось без ответа, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров ответчик подавал истцу в Спорный период электрическую энергию, а истец ее оплачивал.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2004 объект имеет 2 ввода (т. 3 л.д. 27-28).

При заключении договора энергоснабжения организация должна была проверить достоверность информации, представленной потребителем.

При заключении договора N 615511 от 18.02.2011 (составляя и подписывая приложение N2/1 к договору (т.1 л.д. 26)) ответчику было известно о двух вводах, в том числе столовая (электрический прибор N05547488).

Ссылка заявителя на то, что до момента представления истцом ответчику результатов энергетического обследования ответчик не обладал информацией о том, что прибор учета ПУ N 005547488 подключен под учет ввода ПУ N 05547482, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически истцом был оплачен завышенный объем электрической энергии, что привело к неосновательному обогащению Общества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2013 года по делу N А29-880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева