Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30968/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-33222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕНИСЕЙ-ЮГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.13г.

по делу N А40-33222/13, принятое судьей Александровой Г.С. (157-326),

по иску ООО "ЕНИСЕЙ-ЮГ" (далее истец) к ОАО "РОТ ФРОНТ" (далее ответчик)

о взыскании 1 768 000 руб убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костерина Н.П. по доверенности от 18.02.13г.,

от ответчика - Суркова К.О. по доверенности от 10.01.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 1 600 000 руб ущерба в виде стоимости продукции, 168 000 руб упущенной выгоды, ссылаясь на то, что он поставил продукцию по договору поставки, а ответчик не оплатил, ссылаясь на некачественную продукцию, оплатить стоимость продукции отказался. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что доказательств поставки некачественной продукции не представлено.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, ч.2 ст.475, 483 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РОТ ФРОНТ" (покупатель) и ООО "ЕНИСЕЙ-ЮГ" (Поставщик) заключили договор поставки N 2012/610064 от 11.05.012г. на поставку упаковочных материалов с оказанием дополнительных услуг со сроком действия до 31.05.13г.

Истец осуществил поставку продукции на сумму 495 040 руб по накладной N 28 от 07.09.12г. и на сумму 1 272 960 руб по накладной N 39 от 12.09.12г.

Партия товара в количестве 79 973 штуки была возвращена по возвратным накладным N N 29,30 от 08.10.12г. в связи с ее некачественностью, подтвержденной протоколом испытаний N 3177 от 24.09.12г.

Вновь поставленный товар в количестве 10 000 штук также был возвращен по товарной накладной N 110 от 15.10.12г.. в количестве 9 750 штук по товарной накладной N 3346 от 28.11.12г.

Письмом от 05.12.12г. ответчик отказался от договора поставки в связи с поставкой некачественного товара.

Истец потребовал от ответчика возместить убытки в связи с поставкой качественной продукции и представил протоколы испытаний партии товара в количестве 70 000 штук.

Ответчик иск не признал, обосновывая свои возражения тем, что факт поставки некачественного товара подтвержден соответствующими доказательства, товар имеет неприятный запах.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки некачественной продукции подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если поставщик передал в нарушение установленных правил покупателю некачественную продукцию, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать замены некачественного товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил надлежащих доказательств поставки качественного товара и возникновения в связи с поставкой товара убытков.

В связи с этим суд первой инстанции на основании ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЕНИСЕЙ-ЮГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г. по делу N А40-33222/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина