Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-7123/13

г. Киров

14 октября 2013 г.

Дело N А82-4835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЛГА ДОМ" Егорина Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу N А82-4835/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЛГА ДОМ" Егорину Сергею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Егорина Сергея Юрьевича (далее - ответчик, конкурсный управляющий, Егорин С.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 заявленные требования Управления удовлетворены, Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Егорин С.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление Управления оставить без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.20013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 по делу N А-82-18581/2009 ООО "СК "Волга Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 конкурсным управляющим Общества назначен Егорин С.Ю.

21.11.2012 специалист-эксперт Управления, рассмотрев материалы дела о банкротстве ООО СК "ВОЛГА", возбудила в отношении Егорина С.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. (т. 1, л.д. 143).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало выявление ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных законодательством о банкротстве (всего 10 эпизодов).

11.04.2013 на основании результатов проверки деятельности конкурсного управляющего, зафиксированных в акте проверки от 25.02.2013, Управлением в отношении Егорина С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия (бездействие) конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Егорина С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Егорина С.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, участвовавшего в рассмотрении дела до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Не оспаривая в целом событие и состав вменяемого административного правонарушения, конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе доводы об отсутствии некоторых фактов нарушений требований законодательства о банкротстве, подлежащие отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должен направляться в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания. Порядок исчисления вышеуказанного 5-дневного срока данным законом не установлен.

Как следует из пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, подлежит исчислению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что установленный законом пятидневный срок направления протокола в арбитражный суд конкурсным управляющим нарушен.

Часть 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает сведения которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе. При этом отсутствие конкурсной массы не освобождает конкурсного управляющего от предоставления соответствующей информации.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает устанволенными.

Довод Егорина С.Ю. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не находит своего подтверждения.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. В данном случае конкурсный управляющий в рамках дела N А-82-18581/2009 к административной ответственности не привлекался, а был привлечен к ответственности на основании статьи 119 АПК РФ за неуважение к суду.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта проведения собрания кредиторов несостоятельны, так как противоречат материалам дела.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, закон требует известить физическое лицо, или его законного представителя, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допуская в случае надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении физического лица в его отсутствие.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрена необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана по запросам судьи, органа по контролю (надзору) в случае возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, представлять документы, которые содержат информацию об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и имеют отношение к указанному делу об административном правонарушении.

Из материалов данного дела следует, что Управлением конкурсному управляющему Егорину С.Ю. направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: 150054, город Ярославль, а/я 17 и было вручено адресату 29.03.2013 (т 1, л.д. 156, 161). Сведения об указанном адресе для направления корреспонденции Егорину С.Ю. даны Некоммерческим Партнерством "Саморегулируемая Организация" Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Арбитражному суду Ярославской области и Отделу по контролю и надзору в сфере СРО (т. 1, л.д. 41, 142). Следовательно, в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ административный орган направил уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Егорину С.Ю. по надлежащему адресу.

Кроме того извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось Управлением по адресу: Московская область, г/о Электросталь, ул. Победы, д. 22 и на адрес электронной почты ответчика. Согласно акту от 21.03.2013, составленному специалистом-экспертом Управления в присутствии представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля Егорин С.Ю. отказался от получения извещения о вызове в Управление 11.04.2013 для составления протокола об административном правонарушении, при этом ему было устно сообщено о дате составления протокола (т. 1, л.д. 157).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Управлением конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о наличии у административного органа оснований для составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Егорина С.Ю.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорина С.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу N А82-4835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЛГА ДОМ" Егорина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева