Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 12АП-8553/13

г. Саратов

14 октября 2013 г.

Дело N А12-13817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-13817/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску потребительского общества "Пищекомбинат" Дубовского райпотребсоюза (ИНН 3405010806, ОГРН 1043400726104, юр адрес: 404002, Волгоградская обл., Дубовский р-н, г. Дубовка, ул. Харьковская, 103)

к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Михаилу Васильевичу (ИНН 340500124248, ОГРНИП 304345528100164)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Пищекомбинат" Дубовского райпотребсоюза (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Михаилу Васильевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 310,9 руб., договорной неустойки в размере 2 932 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать договорную неустойку в размере 2 932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судом уменьшение исковых требований на сумму основного долга в размере 73 310,9 руб. принято.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года с предпринимателя в пользу общества взыскана договорная неустойка в размере 2 932 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-13817/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара произошло по причине не представления истцом накладных на поставленную продукцию.

Заявитель жалобы также полагает, что у истца отсутствовала необходимость расходов на юридические услуги, поскольку в его штате имеется должность юриста.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 01.01.2012 г. заключен договор поставки продукции N 10Д/ПО-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, ассортимент, количество, и стоимость которых определяется заявкой покупателя и накладной.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата товара производится в течение семи календарных дней с момента поставки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем свыше семи дней с даты получения товара поставщик праве предъявить ему штрафные санкции в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил, покупатель принял товар на сумму 73 310,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела (т.1 л.д. 22 - 82) истцом представлены накладные, подтверждающие передачу ответчику товара по договору поставки продукции от 01.01.2012 г.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с пунктами 4.3., 6.1. договора с учетом даты поставки товара по каждой накладной и датой оплаты ответчиком.

Ответчиком товар оплачен несвоевременно.

Истцом 11.04.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена без рассмотрения.

В связи с не исполнением предпринимателем договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена задолженность по указанному договору поставки в размере 73 310,9 руб. по платежным поручениям: N 216 от 22.07.2013 г. на сумму 10 000 руб., N 233 от 29.07.2013 г на сумму 63 310,9 руб.

При принятии решения в части взыскания неустойки, суд исходил из оценки фактических обстоятельств дела и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем обязательств по оплате товара согласно указанному договору. В связи с чем начисление неустойки является, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерным.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 26.04.2013 г. по 15.05.2013 г. в соответствии с пунктом 6.1. указанного договора составила 2 932 руб.

Судами расчет неустойки проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, что в штате общества отсутствует юрист, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

С учетом установленного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-13817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев