Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-4278/13

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

Дело N А73-3506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Евгения Владимировича на решение от 24 июня 2013 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3506/2013 принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Исакову Евгению Владимировичу

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на Амуре ОГРН 1032700030373, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Исакову Евгению Владимировичу ОГРНИП 310270323700101, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - Предприниматель, ответчик) с иском об освобождении земельного участка, в котором, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила - обязать Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж и вывоз торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в районе жилого дома N 21 по пр. Октябрьскому, согласно прилагаемой схеме.

Решением арбитражного суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое решение и в удовлетворении иска отказать. Информирует о том, что расположенный на спорном участке торговый киоск он приобрел в собственность у ИП Авхач Д.А. 01.11.2011; для оформления прав на землю обратился 16.01.2012 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду; Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого участка, предложив другие земельные участки в аренду - эти участки не подошли и 05.02.2012 он продал киоск ИП Моторову И.В. Ссылается на неполучение требования Администрации об освобождении земельного участка. Считает, что суд достоверно не выяснил вопрос о том, кто является собственником киоска. Считает совершение со своей стороны действий в отношении киоска правонарушением, поскольку Предприниматель утратил право распоряжения киоском в момент его передачи новому покупателю по договору купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение оставить без изменения как принятое на основании всесторонне исследованных доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с невозможностью участия в заседании по причине выезда, со ссылкой на желание лично представить суду подлинники документов и дать пояснения по существу жалобы.

Ходатайство ответчика апелляционный суд отклонил, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и исходя из возможности рассмотрения дела по представленным документам.

Проверив законность решения от 24.06.2013 по представленным документам, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи имущества от 01.11.2011 Предприниматель приобрел торговый киоск площадью 12,3 кв.м с адресом - г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, д. 21. По акту приема-передачи от 29.11.2011 Предприниматель принял указанное в договоре имущество.

Предприниматель 16.01.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под приобретенный торговый киоск.

Письмом от 17.01.2012 N 1-1-34/300 Администрация предложила Предпринимателю освободить земельный участок от торгового киоска, предложив при этом установленный перечень мест для его переноса.

Впоследствии Администрацией в адрес Предпринимателя направлено повторное письмо с аналогичным требованием и предложением (от 21.11.2012 N 1-1-34/8236).

В целях установления фактического использования земельного участка, расположенного по пр. Октябрьскому, в районе жилого дома N 21, специалистом Администрации 07.02.2013 произведен осмотр данного земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположен торговый киоск, с использованием которого осуществляется торговая деятельность. Результаты осмотра оформлены актом от 07.02.2013 N 56/13 осмотра земельного участка.

Поскольку названный выше земельный участок не был Предпринимателем освобожден от размещенного на нем торгового киоска, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельный участок по указанному в иске адресу расположен на территории города Комсомольска-на-Амуре и права на него не зарегистрированы, в связи с чем, учитывая положения статьи 11 ЗК РФ, Администрация вправе предъявлять к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на указанном земельном участке расположено временное сооружение - торговый киоск, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи имущества от 01.11.2011.

При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение киоска не имеется; доказательств исполнения ответчиком адресованных ему неоднократных требований Администрации об освобождении земельного участка от данного имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз спорного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на отказ Администрации в предоставлении ответчику земельного участка в аренду во внимание не принимается, поскольку ни нормами ГК РФ (статья 421 ГК РФ), ни иными законами не предусмотрена обязанность Администрации заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка. Кроме того, как указывалось выше, ответчику предлагались участки под установку приобретенного киоска по иным, чем он испрашивал, адресам.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок продан им 05.02.2012 ИП Моторову И.В., документально ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подтверждены, в том числе путем приложения к апелляционной жалобе копий документов.

При этом следует отметить, что факт дальнейшей продажи ответчиком спорного киоска, исходя из положений названной выше статьи 62 ЗК РФ, не влияет на его обязанность освободить спорный земельный участок от незаконно размещенного на нем самим ответчиком имущества - торгового киоска (с учетом того, что имущество куплено ответчиком у индивидуального предпринимателя - банкрота и именно ответчик обращался к истцу в с просьбой предоставить землю под киоском ему в аренду).

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости исследования вопроса о том, кто является собственником киоска, отклоняется как не имеющий правого значения для разрешения спора.

Ссылка Предпринимателя на то, что совершение им действий в отношении киоска будет являться правонарушением, поскольку им утрачено право распоряжения киоском в момент его передачи новому покупателю по договору купли-продажи, также подлежит отклонению. Торговый киоск является движимым имуществом, его перемещение возможно без причинения ущерба его назначению, при этом данные действия не повлекут прекращения права собственности на него. Таким образом, передача спорного имущества ответчиком лицу, который будет являться на тот момент его собственником, не может нарушить чьи-либо права собственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2013 года по делу N А73-3506/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь