Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-4588/13

г. Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А64-3226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 по делу N А64-3226/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в материалах дела имеется письмо ФГУП "Почта России" от 06.05.2013 N 915-01/68 и письмо ГФС России от 13.05.2013 N 168, свидетельствующие о том, что предприятие извещено о месте и времени составления протокола;

- доставка почтового отправления является оказанием услуги и должна быть выполнена в установленные сроки и в надлежащем качестве;

- срок давности привлечения к административной ответственности - до 12.02.2014

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области 16.05.2013 в 10 час. 00 мин. по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ФГУП "Почта России", проведенной в связи с обращением гражданина Горовенко А.В., обнаружено нарушение пункта 5 условий лицензии N 108074, а именно: нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, в части касающейся регистрируемого почтового отправления (РПО) N 11799758365276.

Данное РПО принято в ОПС 117997 Москвы 08.02.2013 для пересылки в г.Тамбов. РПО N 11799758365276 поступило в Магистрально-сортировочный центр (МСЦ) Тамбовской области 13.02.2013 на обработку, 14.02.2013 поступило в доставочное ОПС 392000 Тамбовского почтамта и в этот же день вручено адресату. Таким образом, срок пересылки данного заказного письма составил 6 дней.

Тем самым ФГУП "Почта России" нарушены требования статьи 16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; пункта 5 условий лицензии N 108074; подпункта "а" статьи 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221; подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160.

Данное нарушение влечет за собой административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки деятельности в области связи от 17.04.2013 N А-68/0045.

Государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций специалистом - экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи (ОКС) Управления Ребровой Ириной Владимировной 16.05.2013 в отсутствии законного представителя ФГУП "Почта России", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в присутствии Прилепской Г. В. - представителя ФГУП "Почта России", действующей на основании доверенности от 28.02.2013 г. 68 АА 0401318, Богачевой Е.В. - представителя ФГУП "Почта России", действующей на основании доверенности от 28.02.2013 г. 68 АА 0401302, в отношении ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 80.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела, относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд отказал в привлечении предприятия к административной ответственности в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия определена как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В частности, лицензиат несет обязанность соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению: между городом Тамбов и Москвой составляет 4 дня.

На основании ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом по материалам дела установлен факт нарушения предприятием лицензионных условий, выразившихся не в соблюдении контрольного срока пересылки письменной корреспонденции. Регистрируемое почтовое отправление N 11799758365276 принято в ОПС 117997 Москвы 08.02.2013 для пересылки в г. Тамбов. Указанное РПО поступило на обработку в Магистрально-сортировочный центр Тамбовской области 13.02.2013, 14.02.2013 поступило в доставочное ОПС 392000 Тамбовского почтамта и в этот же день вручено адресату. Срок пересылки нарушен на 2 дня.

Факт нарушения ФГУП "Почта России" условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17.04.2013 и протоколом об административном правонарушении от 16.05.2013 N 80.

Таким образом, на основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

Поскольку допущенное правонарушение доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ФГУП "Почта России" установленных лицензионных требований суду не представлено, следует признать подтвержденной также вину предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В материалах дела имеется письмо ФГУП "Почта России" от 06.05.2013 N 915-01/68 и письмо ГФС России от 13.05.2013 N 168, из которых следует, что ФГУП "Почта России" было извещено о времени и месте составления протокол (л.д. 13-14).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение в виде просрочки доставки является совершенным и законченным на следующий день после пропущенного срока доставки, поскольку исключительно с просрочкой доставки связана просрочка вручения адресату.

Указанное нарушение не является длящимся, поэтому срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, должен исчисляться с момента его совершения.

Следовательно, срок привлечения к ответственности истек 13.05.2013.

При вышеуказанных обстоятельствах, срок для привлечения ФГУП "Почта России" к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Годичный срок привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как за нарушение прав потребителей, не применяется по следующим основаниям:

- ответственность за нарушение прав потребителей предусмотрена специальными статьями КоАП РФ и расширительное толкование положений ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с целью усиления карательной функции статьи недопустимо;

- сфера применения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определена положениями ст. 1 закона как регулирование отношений, возникающих между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, что исключает возможность использования положений этого закона и предусмотренную за его нарушение ответственность в отношении прав потребителей.

На основании изложенного, вывод суда области об отказе в привлечении к ответственности ФГУП "Почта России" является верным.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 по делу N А64-3226/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов