Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30167/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-52239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Садиковой Д.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РСУ-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-52239/13 принятое судьей Иевлев П.А., по иску ЗАО "Топливный процессинговый центр" (ОГРН 1097746322079) к ОАО "РСУ-3" (ОГРН 1027739107758) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Великсар Ю.В. по доверенности от 14.01.2013 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Топливный процессинговый центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление-3" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N В-620 от 01.10.2012 в размере 1 677 589 руб. 23 коп., 12 000 руб. штрафа за невозврат пластиковых карт.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по вышеназванному договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. исковые требования ЗАО "Топливный процессинговый центр" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ремонтно-строительное управление - 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на возможность урегулировать спор мирным путем. Других доводов в жалобе не приведено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор N В-620 от 01.10.2012, в соответствии с которым истец поставил ответчику автомобильное топливо общей стоимостью 2 689 589 руб. 23 коп.

Факт получения товара подтверждается отметками сотрудников ответчика в товарных накладных, удостоверенными оттисками печати ответчика.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность ОАО "РСУ-3" перед истцом составила 1 677 589 руб. 23 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного - не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 3.2.7, 7.2.1 договора ответчик несет ответственность в случае невозврата пластиковых карт в размере 300 руб. за 1 карту.

Согласно расчету истца данный штраф составил 12 000 руб., что ответчиком не опровергнуто, доказательств возврата пластиковых карт ответчику - не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 677 589 руб. 23 коп. и штрафа в размере 12 000 руб.00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара и возврату пластиковых карт, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о возможности урегулировать спор мирным путем не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, других доводов заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-52239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление-3" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Д.Н. Садикова