Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9865/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-17302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофВентиляция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2013 г. А76-17302/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Безменов В.В. (доверенность от 10.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью "ПрофВентиляция" - Сайфуллина М.Р. (доверенность от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофВентиляция" (далее - ООО "ПрофВентиляция", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 665 170 руб. уменьшения установленной за работу цены по договору N 382/пв от 12.07.2010, 221 834 руб. 20 коп. пени за просрочку устранения недостатков выполненных работ, 147 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.10-20).

С ООО "ПрофВентиляция" в пользу ООО "Инвест-Строй" взыскано 665 170 руб. в счет уменьшения установленной за работу цены по договору N 382/пв от 12.07.2010, 221 834 руб. 20 коп. пени, 147 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 20 743 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПрофВентиляция" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истец известил ответчика о недостатках выполненных работ только 05.09.2011 - спустя 10 месяцев с момента обнаружения недостатков. В целях добросовестного выполнения обязательств по договору ответчик направил истцу ответ на претензию по последнему известному адресу истца, однако письмо вернулось по причине отсутствия адресата. Таким образом, ответчик не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Истец указывает на самостоятельное устранение поломки, однако договор подряда не предусматривает право истца на устранение недостатков в соответствии с условиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведенная экспертиза порочна, является недопустимым доказательством, поскольку истцом приняты меры для устранения недостатков, выбранная истцом экспертная организация вызывает сомнение в беспристрастности, надлежащая квалификация у эксперта отсутствует.

От ООО "Инвест-Строй" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "Инвест-Строй" (заказчик) и ООО "ПрофВентиляция" (исполнитель) заключен договор N 382/пв на монтаж системы автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению поставки и монтажа систем автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования на объектах: ЦТ "Молния - 4" по ул. Труда, 166 согласно сметы (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ (т.1, л.д.18-22).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора, включая стоимость материалов и монтажных работ, составляет 1 210 730 руб.

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора ответчик обязался обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов (в случае их поставки исполнителем) с гарантией один год с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку поставки и/или ненадлежащее выполнение либо не выполнение исполнителем работ по договору исполнитель уплачивает заказчику 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 97 от 18.10.2010, акта о приемке выполненных работ N 97 от 18.10.2010, платежных поручений N 1900 от 29.07.2010, N 2410 от 30.11.2010, следует, что работы ответчиком выполнены, истцом оплачены (т.1, л.д.25-29).

При использовании истцом системы автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования выявились недостатки: программный продукт для pCOWeb (для pCOXS) и программа прошивки для контролера pCOXS не были настроены, были предоставлены в нерабочем состоянии, работы по программированию контролера и пуско-наладочные работы также не были совершены надлежащим образом.

31.08.2011 истец обратился к ответчику с претензией N 96 о соразмерном уменьшении цены и возврате 665 170 руб., уплаченных по договору (т.1, л.д.13-14).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязанность по выполнению работ выполнил ненадлежащим образом, недостатки работ не устранил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Для исследования значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения N 1705-2013-06-Ма от 10.06.2013 следует, что работы, выполненные ООО "ПрофВентиляция" по договору N 382/пв от 12.07.2010, не соответствуют объемам работ, отраженным в калькуляции на оборудование и устройство к указанному договору, акту о приемке выполненных работ N 97 от 18.10.2010. Исполнителем не выполнены следующие работы и затраты согласно калькуляции на оборудование и устройство автоматизированной системы диспетчеризации и управления системами вентиляции и кондиционирования: программы прошивки для контроллера pCOXS - 10 компл., программного продукта для pCOWeb (для pCOXS) - 10 компл., программирование контроллера pCOXS - 10 компл., программирование контроллера pCOXS (для pCOXS) - 10 компл., пуско-наладочные работы - 10 комп.

Работы выполнены ООО "ПрофВентиляция" некачественно. Недостаток выполненных работ заключается в отсутствии обеспечения системой автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования на объекте ЦТ "Молния-4" по ул. Труда, 166, указанных в договоре N 382/пв от 12.07.2010 функций.

Недостатки работ "ПрофВентиляция" возникли в момент окончания действия договора N 382/пв от 12.07.2010 в связи с отсутствием обеспечения системой автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования на объекте ЦТ "Молния-4" по ул. Труда, 166, указанных в договоре N 382/пв от 12.07.2010 функций. Указанные недостатки имеют существенный и неустранимый характер. Результат работ не мог быть использован по назначению, указанному в договоре.

Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нарушения правил использования результатов работ заказчиком либо действий третьих лиц.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ, выполненных исполнителем по договору N 382/пв от 12.07.2010, составляет 665 170 руб. В представленных материалах дела отсутствует руководство по настройке, пользованию, управлению программным продуктом (результатом работ) по договору N 382/пв от 12.07.2010 и документы, подтверждающие передачу данного руководства, указанному в договоре.

Иные причины невозможности использования результата работ по назначению отсутствуют.

С учетом изложенных выводов экспертизы и указанных норм права требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по выполнению работ исполнена ненадлежащим образом, недостатки работ не устранены, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 221 834 руб. 20 коп. пени, начисленной на основании пункта 8.1 договора, заявлены истцом обоснованно (т.3, л.д.2).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку поставки и/или ненадлежащее выполнение либо не выполнение исполнителем работ по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в пункте 8.1 договора N 382/пв от 12.07.2010, факт не устранения недостатков работ ответчиком, а также то, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции, исходя из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уменьшению стоимости работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Довод ответчика о неправомерном применении к нему двойной ответственности не принимается апелляционной инстанцией, поскольку неустойка взыскана с него в соответствии с пунктом 8.1 договора за ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - за неисполнение обязанности по уменьшению стоимости работ.

Довод подателя жалобы о том, что истец известил ответчика о недостатках выполненных работ только 05.09.2011 - спустя 10 месяцев с момента обнаружения недостатков не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора исполнитель на результат работ установил гарантийный срок 1 год с момента их приемки, то есть до 18.10.2011.

Ответчик выполнил работы по монтажу системы автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования с недостатками, которые сделали результат работ не пригодным для его использования. Недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

Претензией от 31.08.2011 истец заявил о недостатках выполненных работ и потребовал соразмерного уменьшения цены и возврата 665 170 руб., уплаченных по договору (т.1, л.д.13-14). В претензии от 05.03.2012 истец предлагал ответчику направить специалиста к назначенному времени и месту для устранения недостатков выполненных работ (т.1, л.д.123). Однако претензии оставлены без удовлетворения.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или говором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доводы ответчика относительно сроков предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, относительно применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик ссылается на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражения ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о порочности экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы ответчиком не предложено иное экспертное учреждение для проведения экспертизы, не заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае экспертиза проведена экспертами ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" Карташовой Л.И. и Карытько С.Н., имеющими высшее образование, в подтверждение уровня профессиональной подготовки экспертов представлены необходимые документы (т.2, л.д.118-138). Оснований для сомнения в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не обосновано, каким образом наличие тех или иных дипломов и сертификатов повлияло на выводы экспертов в заключениях судебной экспертизы в конкретном рассматриваемом случае.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2013 г. по делу N А76-17302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофВентиляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева