Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-14991/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-6630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Карасева Н.А. по доверенности N 2-4/499 от 17.09.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-6630/2013

по иску ООО "Строительная компания "ЛИДЕР"

к ответчику - ЗАО "Тандер"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности в размере 291807 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11301 руб. 45 коп.

Решением от 22.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 291807 руб. 09 коп. задолженности, 11301 руб. 45 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N кзф/608/12 от 02.07.2012, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия в адрес ответчика не направлялась. По мнению заявителя, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "Строительная компания "ЛИДЕР" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "СК "Лидер" (генподрядчик) заключен договор подряда N кзф/608/12 (л.д. 6-9), согласно которому подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, сметой на ремонтно-строительные работы (приложение N 1) и техническим заданием на производство ремонта (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом работ по договору, в отношении которого осуществляются работы, является магазин "Магнит", расположенный по адресу: "РФ, РТ, г. Казань, ул. Халезова, д. 21 ММ "Ускоритель".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору, а также конкретный вид работ определяется сметой, согласовывается сторонами и утверждаемой заказчиком.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора установлено, что срок начала работ по договору - 02.07.2012, общий срок окончания работ и сдачи объекта - 23.07.2012.

В соответствии со сметой (л.д.10-11), стоимость ремонтно-строительных работ составляет 1102784 руб. 09 коп.

Согласно утвержденному сторонами графику финансирования (л.д. 13), сумма оплаты в размере 551392 руб. 45 коп. вносится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, но не ранее чем по истечении 5 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между сторонами 23.07.2012 подписано дополнительное соглашение к договору подряда N кзф/608/12 от 02.07.2012, согласно которому пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: общий срок окончания работ и сдачи объекта устанавливается 20.08.2012.

Во исполнение условий названного договора заказчик платежным поручением N 446 от 06.07.2013 (л.д. 27) перечислил генподрядчику аванс в размере 551392 руб. 05 коп.

Генподрядчик выполнил работы на сумму 843199 руб. 14 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2012 (л.д. 15-26).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "СК "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2012 генподрядчиком выполнены работы по договору N кзф/608/12 от 02.07.2012 на общую сумму 843199 руб. 14 коп. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11301 руб. 45 коп. за период с 27.08.2012 по 15.02.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 12.3 спорного договора установлено, что подрядчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом заказчика за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения в следующих случаях: приостановки работ по инициативе заказчика на срок более одного календарного месяца; задержки заказчиком оплаты за выполненные работы на срок более одного календарного месяца.

По иным требованиям, возникающим в связи с исполнением настоящего договора, в договоре условия о досудебном порядке отсутствуют.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору подряда.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-6630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.