Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-33163/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-170934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арзуманяна М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013

по делу N А40-170934/2012

по иску Арзуманяна М., Азизбекяна А.А.

к ООО "Филд" (143391, Москва, пос. Крекшино, административное здание, комната N 36, ОГРН 1055005606402)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Арзуманяна М - не явился, извещен,

от Азизбекяна А.А. - не явился, извещен;

от ответчика - Иванов А.В. по дов. от 03.06.2013; Завидонов А.В. по дов. от 10.01.2013 N 01/01-01

УСТАНОВИЛ:

Арзуманян Миша (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Филд" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Филд" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Филд" Азизбекяна А.А., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Филд" об избрании на должность генерального директора ООО "Филд" Гаджинского М.Т.

Исковые требования мотивированы нарушением ст.ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Филд".

Определением от 19.02.2013 г. удовлетворено ходатайство Азизбекяна А.А. о вступлении в дело в качестве соистца.

Истцы в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.08.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в данном деле не оспаривал решение общего собрания участников ООО "Филд" с повесткой дня, предполагающей смену лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, проведенного 24 декабря 2012 г.; что в исковом заявлении он имел в виду иное общее собрание, отличное от проведенного 24 декабря 2012 г.; что ни о каком ином общем собрании участников ООО "Филд" в иные даты, близкие к дате подаче документов в регистрирующий орган 20 декабря 2012 года) истцам не известно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арзуманян М. и Азизбекян А.А. являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "Филд" с долей в размере 21% и 24% уставного капитала общества соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 24.12.2012 N 224022В/2012, от 21.01.2013 N 10857В/2013, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доводов и доказательств, представленных истцом.

В исковом заявлении истец указал, что истец не получал уведомления о проведении 24.12.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Филд" с указанием повестки дня собрания.

Суд первой инстанции указал, что о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Филд" Азизбекяна А.А., о назначении генеральным директором ООО "Филд" Гаджинского М.Т. представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Филд" от 24.12.2012, приняты решения. Из протокола следует, что на собрании присутствовали:

- ЗАО "Люкс" в лице генерального директора Гаджинского М.Т., представитель на основании доверенности от 17.12.2012 Иванов А.В. (доля в размере 51 % уставного капитала),

- Рябова Олеся Евгеньевна (Бедрединова Олеся Джаферовна) (доля в размере 4 % уставного капитала),

- представитель Азизбекяна А.А. на основании доверенности от 19.12.2012 N 2-3127 Ольховская С.М. (доля в размере 24 % уставного капитала),

- представитель Арзуманяна М. на основании доверенности от 19.12.2012 N 8826 Калинкин Д.А. (доля в размере 21 % уставного капитала).

Как следует из пунктов 8.3, 8.5 Устава ООО "Филд", утвержденного решением общего собрания участников общества от 20.05.2010 (протокол N 1), вопросы об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников. Решение по этим вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из протокола от 24.12.2012, на собрании было предложено включить дополнительные вопросы (в том числе кандидатуру единоличного исполнительного органа) в повестку дня общего собрания 24.12.2012. По данному вопросу голосовали "против" единогласно. Принято решение не включать дополнительные вопросы в повестку дня.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 36, пп. 11 п. 2 статьи 33 пунктами 2, 7, 8 статьи 37, ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.

Суд первой инстанции, оценив порядок созыва и проведения указанного собрания, проанализировав результаты голосования по спорным вопросам повестки дня, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительными решений о прекращении полномочий генерального директора и о назначении нового генерального директора общества, пришел к выводу, что истцы через своих представителей Калинкина Д.А. и Ольховскую С.М., действующих на основании доверенностей, принимали участие в оспариваемом собрании и выразили свое волеизъявление по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня (в том числе о включении кандидатуры генерального директора), а также по спорным вопросам повестки дня, проголосовав "против" принятых оспариваемых решений; что, следовательно, их право на управление обществом не нарушено, а голосование истцов, владеющих в совокупности долей в размере 45 % уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания; что в оспариваемом собрании участвовали все участники общества, из которых 55% проголосовали за принятие оспариваемых решений (ЗАО "Люкс" - 51% уставного капитала, Рябова О.Е. - 4% уставного капитала); нарушений при проверке полномочий участников общества и представителей участников общества, принявших участие во внеочередном общем собрании от 24.12.2012, не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении и из представленных доказательств.

Исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения, поскольку истцы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ не указывают, какое решение и какого общего собрания участников общества они оспаривают, тогда как согласно ст. 125 АПК РФ истцом должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Истцы не определили и не доказали существование решения, нарушающего их права, которые подлежат судебной защите,.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-170934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Арзуманяна Миши в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова