Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 16АП-2716/13

г. Ессентуки

14 октября 2013 г.

Дело N А63-1426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу N А63-1426/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к

администрации г. Пятигорска о признании недействительными решения о предварительном согласовании места размещения аппарат-отеля и об утверждении акта выбора земельного участка под строительство, а также незаконными действия, выразившиеся в принятии решения о предварительном согласовании места размещения аппарат-отеля.

Одновременно, предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Пятигорска и Сетракян С.С., а также иным лицам совершать любые действия, направленные на изменение состояния земельного участка площадью 520 кв.м с кадастровым N 26:33:150314:223, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, район пересечения пр. Калинина и ул. Нины Попцовой, до вступления решения в законную силу.

20.06.2013 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявления.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из заявленных требований, предприниматель оспаривает решения администрации г. Пятигорска о предварительном согласовании места размещения аппарат-отеля и об утверждении акта выбора земельного участка под строительство, а также действия, выразившиеся в принятии решения о предварительном согласовании места размещения аппарат-отеля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.03.2013 между МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и Сетракян С.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 26:33:150314:223. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2013 за N 26-26-28/008/2013-823.

При этом, права Сетракян С.С. на спорный земельный участок оспариваются в рамках самостоятельного судебного процесса по делу N А63-5595/2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры нарушат права и законные интересы третьих лиц - МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" как собственника спорного земельного участка и Сетракян С.С. как арендатора, поскольку создают препятствия собственнику и титульному владельцу в осуществлении своих прав.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Ставропольского края по данному делу 24.07.2013 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер утратило свою актуальность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу N А63-1426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов