Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7728/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А27-2842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013

по делу N А27-2842/2013 (07АП-7728/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Стройсвязь" (ИНН 4238020787, ОГРН 1074238000726)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

о взыскании 1 990 233 руб.

и встречному иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Стройсвязь"

о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Стройсвязь" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее также - Компания) о взыскании 1 913 495,09 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору строительного подряда N 516 ЮК/11 от 15.03.2011 (далее также - Договор) и ряду дополнительных соглашений к Договору, а также 59 656,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты согласно расчету.

Общество просит взыскать с Компании 16 500 руб. судебных расходов за юридические услуги.

Определением от 14.05.2013 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2 000 000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по Договору, предусмотренной в пункте 7.1 Договора и начисленной согласно расчету от 13.05.2013 за 80 дней (16.12.2011-05.03.2012) по Договору и дополнительным соглашениям к нему N N 2 и 3, за 81 день (16.12.2011-06.03.2012) по дополнительному соглашению N 4 к Договору и за 16 дней (10.01.2013-26.01.2013) по дополнительному соглашению N 10 к Договору. Неустойка начислена Компанией на ориентировочную стоимость работ, указанную в Договоре и в дополнительных соглашениях.

В ходе рассмотрения дела Общество изменяло требование по процентам, по последнему заявлению, поданному в настоящем судебном заседании, просит взыскать их в сумме 76 737,91 руб. за период с 23.01.2013 по 17.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Стройсвязь" в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" взыскано 211 557 руб. 07 коп. неустойки, 3490 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Стройсвязь" 1 778 675 руб. 93 коп. долга, 29 241 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Плюс-4 Стройсвязь" к ОАО "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда N 516 ЮК/11 от 15.03.2011 отказать, встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 516/ЮК/11 от 15.03.2011 удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором строительного подряда N 516 ЮК/11 от 15.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Стройсвязь" (подрядчиком) и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Южный Кузбасс" (заказчиком) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по реконструкции второго и третьего этажей здания АБК шахты "Сибиргинская" - филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля, объем и наименование которой определяются согласно локальной смете N 1 (приложение N 1 к Договору), ведомости объемов работ (приложение N 2 к Договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Срок выполнения работ: начало - 15.03.2011, окончание - 15.12.2011 (раздел 3 Договора).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 Договора стоимость работ по Договору определяется на основании расчета договорной цены и составляет 15 090 521,13 руб. Стоимость является ориентировочной и окончательно определяется после фактического выполнения работ. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями. Заказчик до начала производства работ производит предоплату на приобретение материалов в размере 1,0 млн. руб. в течение 5 рабочих дней после подписания Договора.

В последующем сторонами подписаны несколько дополнительных соглашений к Договору, приложенные к исковому заявлению Общества и к встречному исковому заявлению Компании.

Претензионный порядок урегулирования споров по Договору (пункт 7.7) сторонами в отношении своих исков соблюден, соответствующие претензии, а также ответное письмо Общества на претензию Компании, приобщены к исковым заявлениям.

По платежному поручению N 5073 от 28.03.2011 Компания перечислила на банковский счет Общества 1,0 млн. руб. предоплаты для начала работ по Договору.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные обеими сторонами, подтверждают обстоятельства выполнения Обществом отраженных в актах работ по Договору и дополнительным соглашениям и принятия результата работ Компанией.

К отзыву на встречное исковое заявление приложены копии платежных поручений, по которым Компания производила оплаты за работы.

Согласно расчетам Общества стоимость принятых Компанией по актам работ превышает оплату на 1 913 495,09 руб.

Компания данное обстоятельство не оспаривает, но полагает, что у нее отсутствует рассматриваемое денежное обязательство перед Обществом в силу условия пункта 6.3 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что выполненные работы на сумму 1 913 495,09 руб. ответчиком не оплачены, также правомерно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 1 913 495,09 руб. за период с 23.01.2013 по 17.07.2013 (175 дней), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, в сумме 76 737,91 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит неустойка в сумме 211 557,07 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку задолженность в сумме 1 913 495,09 руб. не оплачена ответчиком, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 76 737,91 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Признавая встречный иск обоснованным в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 2.1 Договора содержит понятия ориентировочной стоимости работ, указанной в рублях, и стоимости работ, окончательно определяемой после фактического выполнения работ. Аналогичным образом во всех дополнительных соглашениях, по которым Компанией начислена неустойка, указана ориентировочная стоимость работ. Согласно пункту 7.1 Договора за просрочку выполнения работы, в том числе при превышении срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ориентировочная стоимость работ не может являться основой (базой) для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом окончания срока работ по договору и по дополнительному соглашению N 2 к Договору - 15.11.2011 неустойка составила 211 557,07 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроки работ по дополнительному соглашению N 3 к Договору - 15.12.2011, по дополнительному соглашению N 4 и по дополнительному соглашению N 10, не нарушены.

Доводу апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 являются промежуточными и не согласованы экспертной организацией, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, условия договора не содержат положений о том, что заказчик вправе не оплачивать принятые им по актам работы вплоть до сдачи-приемки объекта в целом или до согласования экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 по делу N А27-2842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Сухотина В.М.