Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-5072/13

город Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А64-1333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013 по делу N А64-1333/2013 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис", г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о признании незаконными и отмене предписания от 15.02.2013 N П-68/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис" г. Москва (далее - ООО "МИГ-Сервис", общество, заявитель, ОГРН 1067759328559) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания об устранении выявленного нарушения от 15.02.2013 N П-68/02, постановлений по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 N N 5-17 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган).

Определением суда от 16.05.2013 по делу А64-1333/2013 выделены в отдельные производства требования об обжаловании тринадцати постановлений административного органа от 21.02.2013 N 5-17, в настоящем деле рассматривается требование ООО "МИГ-Сервис" об обжаловании предписания от 15.02.2013 П-68/02 о нарушении порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств.

Решением суда от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество обязано было зарегистрировать РЭС, поскольку использовало его не в закрытом помещении. В выданном предписании ясно и четко описывается нарушение, предписание выдано в полном соответствии со ст.17 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Исполнить предписание является возможным. При проведении проверки Управлению не требовалось дополнительных документов от Общества, в связи с чем, они у Общества не запрашивались. Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, судом необоснованно возложена обязанность по взысканию с Управления судебных расходов в размере 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МИГ-Сервис" указывает, что оборудование, принадлежащее Обществу было изъято из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации и, соответственно, не подлежит оформлению разрешения на использование радиочастот и получению свидетельства о регистрации. Кроме того, административным органом были допущены грубые нарушения закона при проведении проверки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "МИГ-Сервис" осуществляет телематические услуги связи на основании лицензии от 15.02.2012 N 97059, действующей до 15.03.2017.

21.01.2013 в Управление Роскомнадзора от Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" в лице филиала в Тамбовской области (далее - ФГУП "РЧЦ ЦФО", радиочастотная служба) поступили материалы по результатам проведения мероприятий по радиоконтролю в отношении РЭС беспроводного доступа фиксированной связи (базовая станция цифрового беспроводного доступа WBS-2400): акт поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех радиоэлектронных средств (далее - РЭС), а также источников неразрешенных излучений от 16.01.2013 N 68-0026-12, протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 16.01.2013, акт документальной экспертизы от 16.01.2013 N 68-0001.

Мероприятия по радиоконтролю были осуществлены начальником отдела радиоконтроля Головковым С.Л.

На основании поступившей в административный орган информации радиочастотной службы руководителем Управления Роскомнадзора был издан приказ от 22.01.2012 N 018 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "МИГ-Сервис", в котором лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены Минеев В.Г., Кожевников В.Г., Дмитриев С.О.

В ходе проверки было установлено, что Обществом нарушены ч. 5 ст. 22 и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи": общество использует РЭС беспроводного доступа WBS 2400 стандарта IEEE 802.11 (Wi-Fi) по адресам: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Советская, дома N N 2, 48, 189, 249; Липецкое шоссе, дома NN69,123,197; ул.Мичурина, дом N99; ул.Январская, дом N44; ул. Красная, дома NN69 99, 165 на радиочастотах 2492 МГц и 2437 МГц (в диапазоне 2400-2483,5 МГц) без разрешения на использования радиочастот (радиочастотных каналов) и без свидетельств о регистрации радиоэлектронных средств.

По результатам рассмотрения полученной информации административным органом 08.02.2013 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

15.02.2013 по результатам внеплановой документарной проверки Управлением Роскомнадзора был составлен акт проверки N А-68/0009, выдано предписание N П-68/02 об устранении выявленного правонарушения.

Срок устранения нарушения: в день получения предписания.

Считая, что вынесенное административным органом предписание от 15.02.2013 N П-68/02 об устранении выявленного правонарушения незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис" г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена с грубым нарушением закона. Результаты проверки, проведенные органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, в связи с чем оспариваемое предписание является недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Указанные Перечень и порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", утвердившим Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Согласно пункту 3 этих Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

В соответствии с п. 3 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием: наименования, организационно-правовой формы юридического лица и его места нахождения - для юридического лица; типа, наименования и номера регистрируемого радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что к заявлению прилагаются: копия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств (в случае, если наличие такого разрешения предусмотрено законодательством Российской Федерации); копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридических лиц; сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в силу пункта 2 Правил, понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств является именным документом и дает их владельцам право на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (статья 14 Правил).

За нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, установленных настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 19 Правил).

Таким образом, обязанность регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств возложена на их владельцев, которые, в случае невыполнения этой обязанности, несут ответственность по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (утв. Постановлением Правительства РФ N 539 от 12.10.2004) регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утвержденным Правительством РФ.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 539 от 12.10.2004, включает 25 позиций радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в виде 21 позиции.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 12.10.2004 N 539 (далее - Перечень) включает 26 позиций радиоэлектронных устройств, подлежащих регистрации. Изъятия из указанного Перечня - в виде 34 позиций.

Радиочастотный спектр - совокупность радиочастот в установленных Международным союзом электросвязи пределах, которые могут быть использованы для функционирования радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств.

Использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункты 4 и 20 ст. 2 Закона N 126-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.24 Закона N 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот и радиочастотных каналов.

Согласно пункту 1 статьи 24 названного Закона не допускается использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения.

Ответственность за нарушением правил использования радиочастот установлена частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как подтверждается материалами дела, ООО "МИГ-Сервис" в соответствии с лицензией от 15.02.2012 N 97057, сертификатом соответствия от 31.10.2011 N ОС-2-СПС-0426 в целях оказания телематических услуг связи эксплуатирует сооружение связи: базовые станции, в том числе WBS-2400.

Базовые станции (WBS 24000) являются радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа в соответствии с технической документацией производителя (Wavion Ltd), сертификатом соответствия от 31.10.2011 N ОС-2_СПС-0426, материалами радиочастотной службы (акт документальной экспертизы от 16.01.2013 N 68-0001).

В учетной базе ООО "Миг-Сервис" сведения о регистрации РЭС за обществом, а также сведения о выдаче разрешения обществу на использование радиочастот или радиочастотных каналов отсутствуют.

Под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или( приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (п. 4 ст. 2 Закона N 126-ФЗ).

Норма ст.22 Закона N 126-ФЗ, запрещающая использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств без государственной регистрации, распространяется только на те радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, которые подлежат государственной регистрации.

В материалах внеплановой документарной проверки, в том числе в оспариваемом предписании от 15.02.2013 N П-68/02 не указано, в соответствии с каким пунктом Перечня регистрация используемых обществом радиоэлектронных средств обязательна для заявителя.

Как следует из текста письма Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 11.10.2012 N 2197-03/68, в соответствии с письмами Минэкономсвязи России от 19.06.2009 N НМ-П12-3276 и от 01.07.2009 N НМ-П12-3538, письмом руководителя Роскомнадзора от 01.07.2009 N СС-05-2/6967 мероприятия по вводу в эксплуатацию сооружений связи выполняются в полном объеме и в соответствии с приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, за исключением выдачи разрешений на эксплуатацию сооружений связи (т.2, л.д. 109).

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управлением не представлено доказательств со ссылкой на конкретные пункты Перечня, что используемые обществом РЭС подлежат государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое Обществу нарушение не доказано надлежащим образом административным органом.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона N294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (ч. 9 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, доказательств получения обществом уведомления о проведении в отношении нее внеплановой проверки в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Документы, необходимые для проверки фактов в поступившей информации радиочастотной службы, у общества не запрашивались.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что необходимости для запроса необходимых документов у Общества не имелось, суд апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду того, что административным органом были допущены другие грубые нарушения закона при проведении проверки.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 15.02.2013 N А-68/009 не был вручен руководителю Общества непосредственно после завершения поверки; к указанному акту проверки, направленному в адрес общества заказным почтовым отправлением, не были приложены в полном объеме протоколы, справки и другие документы, подтверждающие выявление нарушения (фактически были направлены акт и предписание на 4 листах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управлением были нарушены положений вышеназванных статей Закона N 294-ФЗ, ст. 27 Закона N 126-ФЗ, пунктов 7, 16, 17, 22, 27,28 Порядка осуществления государственного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям в соответствии с частью 2 статьи 20 указанного Федерального закона относятся в том числе: нарушение статей 14-16, 18, 21 Закона N 294-ФЗ, ст. 27 Закона N 126-ФЗ, пунктов 7, 16, 17, 22, 27,28 Порядка осуществления государственного надзора.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверочных мероприятий административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, а, следовательно, вынесенное по ее результатам предписание является недействительным.

Вынесенное по результатам проверки в отсутствие законных оснований предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности по получению разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) и свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств, что не было надлежащим образом подтверждено в ходе проверки.

В этой связи, суд области учел наличие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными ненормативного акта и правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным предписания от 15.02.2013 N П-68/02.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В рассматриваемом случае по результатам проведенных мероприятий Управлением Обществу было выдано оспариваемое предписание о необходимости устранения нарушения п. 5 ст. 22 и п.1 ст.24 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Предписание административного органа должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Требования, указанные в предписании, должны быть законными и реально исполнимыми.

Формулировки, содержащиеся в предписании должны быть краткими, четкими, ясными, последовательными, доступными для понимания всеми лицами.

Содержание предписания не должно допускать возможность его двоякого толкования.

Однако, из обжалуемого предписания невозможно установить, какие конкретно действия должно совершить Общество по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку формулировки, изложенные в оспариваемом предписании, делают его заведомо неисполнимыми, они являются недействительными.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 15.02.2013 N П-68/02 является недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013 по делу N А64-1333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов