Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16347/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А42-1538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16347/2013) УФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2013 по делу N А42-1538/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: ООО "Октябрьское ЖЭУ"

о признании незаконным решения от 17.12.2012 N 62,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее- ответчик, Управление) от 17.12.2012 N 62.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что антимонопольный орган необоснованно и неправомерно признал его недобросовестным конкурентом при управлении многоквартирным домом, поскольку общество является действительной управляющей организацией по управлению этим домом, а потому вправе было выставлять квитанции по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика требования не признал, полагает, что в результате совершенных действий Общество получило возможность за счет другого лица- общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" получать оплату за услуги по управлению спорны домом, что и является преимуществом в предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 17.12.2012 по делу N 62 признано недействительным, взыскано в пользу заявителя 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Согласно решению суда УФАС по Мурманской области обязано восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Жилищно- эксплуатационная компания".

УФАС по Мурманской области подана апелляционная жалоба на судебный акт, в которой просит суд отменить решение от 14.06.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЖЭК".

По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление функций исполнителя коммунальных услуг невозможно без заключения управляющей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Кроме того, Мурманское УФАС России не согласно с выводом арбитражного суда о том, что вынесенное Управлением решение не соответствует Закону о защите конкуренции, полагает, что Управлением правильно квалифицировано деяние ООО "ЖЭК" в качестве акта недобросовестной конкуренции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, при наличии в действиях ООО "ЖЭК" факта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении жильцов в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг в период с августа по сентябрь 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 03.09.2013 не явились. Апелляционным судом был объявлен перерыв до 10.09.2013 в целях проверки надлежащего извещения ООО "Октябрьское ЖЭУ" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

После перерыва 10.09.2013 представители лиц, участвующих в деле, снова не явились, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "Октябрьское ЖЭУ", апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу ввиду отсутствия в материалах дела и доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу и необходимости его уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 08.10.2013 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 35 по улице Буркова города Мурманска от 29.05.2012 расторгнут договор управления данным домом с ООО "Октябрьское ЖЭУ" и принято решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО "ЖЭК".

Во исполнения решения, собственниками помещений с обществом 29.05.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 35 по улице Буркова города Мурманска, пунктом 3.1.1 которого установлено приступить к управлению многоквартирным домом с 01.07.2012.

Уведомлением от 31.05.2013, общество сообщило ООО "Октябрьское "ЖЭУ" о расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления с ООО "Октябрьское ЖЭУ" на основании решения общего собрания собственников, обязанности приступить к управлению домом с 01.07.2012 и потребовало передать техническую документацию вновь выбранной управляющей компании.

03.10.2012 ООО "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 02.10.2012 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном направлении жильцам дома N 35 по улице Буркова Квитанций (ЕПД) на оплату коммунальных услуг за август 2012 года.

Решением от 17.12.2012, Управление признало в действиях ООО "ЖЭК" факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".выразившегося во введении собственников помещений в заблуждение.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 29.05.2012 расторгнут договор управления с ООО "Октябрьское ЖЭУ" и 29.05.2012 заключен договор управления с ООО "ЖЭК" с началом его действия- 01.07.2012.

Между тем, именно ООО "Октябрьское ЖЭУ", несмотря на прекращение с ним договора управления и юридическое прекращение своих полномочий как управляющей организации, продолжало выставлять квитанции собственникам помещений дома N 35 по улице Буркова в городе Мурманске. При этом антимонопольным органом не были проверены такие действия на их соответствие положениям закона N 135-ФЗ и ЖК РФ, а равно на соответствие пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в спорный период (август-октябрь 2012 года) правомочной управляющей организацией многоквартирного дома N 35 по улице Буркова в городе Мурманске являлось ООО "ЖЭК".

Уведомленное о расторжении с ним договора управления и смене управляющей компании ООО "Октябрьское ЖЭУ" не обращалось к ресурсоснабжающим организациям за расторжением договоров ресурсоснабжения спорного дома. Между тем, антимонопольным органом именно ООО "ЖЭК" было признано недобросовестным конкурентом, хотя последнее являлось полномочной управляющей организацией.

ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "ЖЭК" являются конкурирующими организациями, осуществляющими деятельность в сфере оказания коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений.

В соответствии с принятым решением на общем собрании собственников помещений, ООО "ЖЭК" приобрело полномочия по осуществлению работ по обслуживанию многоквартирного дома по улице Буркова в городе Мурманске, оказанию коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ООО "ЖЭК" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции с августа по сентябрь 2012 года, следовательно оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует антимонопольному и жилищному законодательствам.

Оспариваемое решение антимонопольного органа от 17.12.2012 по делу N 62 является ненормативно- правовым актом, поскольку влечет за собой возникновение правовых последствий для ООО "ЖЭК", ввиду признания его недобросовестным конкурентом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2013 по делу N А42-1538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина