Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-4274/13

г. Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А36-2008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Агростар": Лопырева Л.Е., представитель по доверенности от 01.01.2013 г.,

от ООО "АгроЭкспертФинанс": Букреев Д.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭкспертФинанс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 г. по делу N А36-2008/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (ОГРН 1094823011359, ИНН 4824048551) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭкспертФинанс" (ОГРН 1097746407527, ИНН 7715765554) о взыскании 56 114,66 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - ООО "Агростар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭкспертФинанс" (далее - ООО "АгроЭкспертФинанс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1711/2011 от 17.11.2011 г. в размере 44 675,05 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 г. по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебном заседании от 24.06.2013 г. истец уменьшил исковые требования в части основного долга до размера 39 560,52 долларов США в связи с частичной оплатой, увеличил в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 г. по 24.06.2013 г. до размера 5 092,38 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 г. по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 %. Кроме того, заявил частичный отказ от требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 4 467,51 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2011 г. по 01.12.2012 г. в размере 3 419,50 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2012 г. по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 %.

Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 4 467,51 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2011 г. по 01.12.2012 г. в размере 3 419,50 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2012 г. по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "АгроЭкспертФинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АгроЭкспертФинанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агростар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2011 г. между ООО "Агростар" (поставщик) и ООО "АгроЭкспертФинанс" (покупатель) заключен договор поставки N 1711/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить технику на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить покупателю трактор Сase IH Puma 210 в количестве 1 ед. стоимостью 132 000 долларов США.

Пунктом 2.1 спецификации предусмотрено, что оплата техники производится покупателем в срок до 16.12.2011 г.

Поставка техники по договору должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней при условии осуществления покупателем платежа в сумме 132 000 долларов США в срок, определенный п. 2.1 спецификации (п. 3 спецификации).

По акту приемки-передачи техники от 27.12.2011 г. поставщик передал, а покупатель принял трактор Сase IH Puma 210 в количестве 1 ед. стоимостью 132 000 долларов США.

Одновременно с техникой покупатель получил оригинал руководства по эксплуатации на русском языке, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, ПСМ, копию сертификата соответствия ГОСТ Р (п. 2 акта).

Гарантийным письмом N 3/12 от 26.12.2011 г. ООО "АгроЭкспертФинанс" гарантировал истцу оплату денежных средств за трактор Сase IH Puma 210 до 15.01.2012 г.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, перечислив истцу по платежному поручению N 263 от 21.11.2011 г. денежные средства в сумме 2 700 000 руб., что эквивалентно 87 324,95 долларам США, и по платежному поручению N 62 от 02.04.2012 г. денежные средства в сумме 150 000 руб., что эквивалентно 5 114,53 долларам США.

Поскольку образовавшуюся задолженность по договору в сумме 39 560,52 долларов США ответчик не погасил, ООО "Агростар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается актом приемки-передачи техники от 27.12.2011 г. (л.д. 29) и товарной накладной Б0000089 от 27.12.2011 г. (л.д. 95), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

Кроме того, обстоятельство передачи техники не оспаривается и самим ответчиком.

Ссылка ответчика на передачу истцом некомплектного товара является несостоятельной и документально не подтвержденной: доказательств того, что ответчик предъявлял претензии по некомплектности товара, требовал доукомплектования либо соразмерного уменьшения цены, как того требует гражданское законодательство (ст.ст. 480, 513 ГК РФ) в материалы дела не представлено, также как и не представлено технического акта от 17.01.2012 г., на который ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно Приложению N 2 к договору поставки срок гарантии на технику установлен в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи техники.

Доказательств обращения к истцу по вопросу передачи некачественного товара в период гарантийного срока ООО "АгроЭкспертФинанс" также не представлено. На день обращения ООО "Агростар" с иском срок гарантии на трактор истек.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" в случаях, когда согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере рублевой суммы, эквивалентной 39 560,52 долларам США (с учетом частичной оплаты в размере 92 439,48 долларов США).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублевой суммы, эквивалентной 5 092,38 долларов США за период с 17.12.2011 г. по 24.06.2013 г., а также о взыскании процентов за период с 25.06.2013 г. по день фактической оплаты долга в размере рублевой суммы, эквивалентной 39 560,52 долларам США, по курсу Банка России на день исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Агростар" о взыскании с ООО "АгроЭкспертФинанс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублевой суммы, эквивалентной 5 092,38 долларов США за период с 17.12.2011 г. по 24.06.2013 г., а также процентов за период с 25.06.2013 г. по день фактической оплаты долга в размере рублевой суммы, эквивалентной 39 560,52 долларам США, по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ООО "АгроЭкспертФинанс" о несоблюдении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 10.2 договора поставки стороны предпримут все необходимые действия для урегулирования споров и разногласий по настоящему договору или в связи с его исполнением путем переговоров и/или в претензионном порядке, а при невозможности такого урегулирования передадут спор на разрешение Арбитражного суда г. Липецка.

Из буквального толкования условий, предусмотренных п. 10.2 договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "АгроЭкспертФинанс" указывает, что в нарушение ст. 161 АПК РФ суд не принял меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 27.12.2011 г. и товарной накладной Б0000089 от 27.12.2011 г.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке о фальсификации указанных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, арбитражный суд области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АгроЭкспертФинанс" о назначении судебной экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела ответчик не оспаривал обстоятельство передачи ему сельскохозяйственного трактора по договору поставки техники N 1711/2011 от 17.11.2011 г., а ссылался на передачу недоукомплектованного товара. Как указал ответчик в отзыве на иск (л.д. 90-93), поставленный трактор в нарушение Приложения N 1 к договору поставки N 1711/2011 от 17.11.2011 г. (спецификация) был укомплектован не четырьмя, а тремя гидроклапанами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт поставки трактора, ссылаясь на несоответствие его комплектации условиям договора поставки.

По тем же основаниям протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АгроЭкспертФинанс" о назначении судебной экспертизы подписи директора ответчика в гарантийном письме от 26.12.2011 г., акте приема-передачи от 27.12.2011 г., товарной накладной от 27.12.2011 г.

Кроме того, указанным протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта осмотра трактора N 3 от 15.02.2012 г., копии заключения специалиста N 036-И/13 от 08.08.2013 г., поскольку причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. оставлено без разрешения заявление ООО "Агростар" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

К заявлению ООО "Агростар" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не приложен подробный расчет объема и стоимости оказанных услуг, не представлены доказательства направления копий заявления и обосновывающих его документов ответчику, что, по мнению судебной коллегии, препятствует разрешению вопроса о судебных расходах в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из названных норм права, ООО "Агростар" не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 4 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде, такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 г. по делу N А36-2008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова