Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-19366/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-31658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19366/2013) ОАО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-31658/2013 (судья Боровая А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ОАО "ГСК "Югория"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 12331 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2012 в г.Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак Е658РТ178, под управлением Лунькова К.А., и автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак Е484КН78, под управлением Иванова В.А.

Автомобиль марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак Е658РТ178, застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования (полис N АТС/5202/0384772). Гражданская ответственность Иванова В.А. застрахована ОАО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0568101252).

В результате ДТП автомобиль марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак Е658РТ178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2012, выданной ОГИБДД УМВД по Московскому району г.Санкт-Петербурга.

Определением от 21.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Иванов В.А. нарушил пункты 1.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением 25.04.2012 N 13587 перечислил ООО "Петровский СПБ" осуществившему ремонт транспортного средства, денежные средства в размере 13762 руб.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ОАО "ГСК "Югория" истец направил ответчику претензию, предложив перечислить стоимость ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату. Претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и не доказал факта того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определением от 06.06.2013 суд принял исковое заявление ОАО "Страховая группа МСК" к производству в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

При этом из материалов дела следует, что указанное определение суда было получено ответчиком 19.07.2013 (л.д.89).

Таким образом, 05.08.2013 суд первой инстанции правомерно, установив, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, вынес решение по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-31658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Дмитриева