Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32342/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-78748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниченко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-764),

по делу N А40-78748/13

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК" (119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН

о взыскании 41.119 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 41.119 руб. 84 коп.

Решением от 24 июля 2013 года по делу N А40-78748/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что РСА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-129284/12-29-1286 отменено, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, на который истец по настоящему делу начислил неустойку, отказано.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, от истца никаких заявлений и ходатайств не поступало.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-78748/13 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "ВАЗ-21213", с государственным регистрационным номером е280ух77, принадлежащему Елину С.В.

Между ООО "Фактор" и Елиным С.В. 06.10.2010 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Елин С.В. уступил в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты стразового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

ООО "Фактор" переименовано 09.11.2011 г. в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу и исполненным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129284/12-29-1286.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, в связи со следующим.

Как установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, указанное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129284/12-29-1286 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. было отменено, в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не является ответчиком по настоящему делу, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-59024/10-17-337, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г., приказ Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010 г. был признан недействительным, в связи с чем, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Федеральная служба страхового надзора отменила приказ N 201 от 16.04.2010 г. об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстроах" С N 0086 77 от 14.03.2006 г. на право осуществлять страховую деятельность.

Учитывая вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г., апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права требования взыскания с РАС неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по госконтракту, в результате чего, исковые требования являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-78748/13 подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-78748/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 41.119 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2000 руб. расходов по госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров