Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-7945/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А03-9435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 июля 2013 года по делу N А03-9435/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" (далее - ООО "Змеиногорский виноводочный завод", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения, суд освободил Общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Алтайского края в части выводов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения по следующим основаниям:

- Управлением доказан факт возможности наступления негативных последствий для потребителей алкогольной продукции ввиду использования Обществом основного технологического оборудования без сертификатов соответствия или декларации о соответствии, что подтверждается материалами дела;

- личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства могут только влиять на размер штрафа при привлечении лица к административной ответственности; суд неправомерно применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Змеиногорский виноводочный завод" имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенных спиртовых напитков (водки, ликероводочных изделий) от 28.07.2009 г. N 2277 сроком действия с 28.07.2009 г. по 28.07.2014 г.

На основании приказа Управления от 07.05.2013 N ПР 6-282 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных условий или требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и нормативными правовыми актами.

По результатам проведенной плановой выездной проверки составлен акт от 28.05.2013 г. N 6-03-36/263, в котором зафиксированы выявленные нарушения. По данному факту Управлением 28.05.2013 г. в отношении ООО "Змеиногорский виноводочный завод" составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-06/03-25/611 по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртсодержащей и иной продукции либо в технической или иных не связанных с производством указанной продукции целях), и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ определено, что для получения лицензии на один из видов деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организация должна представлять в лицензирующий орган заключения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти о соответствии производственных и складских помещений организации требованиям пожарной безопасности и экологическим требованиям.

При выдаче лицензии у лицензиата, как у участника правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возникает право осуществлять лицензируемый вид деятельности, которому корреспондирует обязанность соблюдать лицензионные требования и условия. Данное правоотношение существует в течение срока, указанного в лицензии (срока действия лицензии), следовательно, деятельность лицензиата в течение срока, указанного в лицензии, должна соответствовать требованиям, установленным Законом N 171-ФЗ.

Таким образом, необходимость наличия у лицензиата заключения о соответствии производственных и складских помещений требованиям пожарной безопасности и экологическим требованиям в течение всего периода осуществления лицензируемого вида деятельности следует из самого понятия и смысла лицензионных требований и условий, нормы ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных лицензионных требований, ООО "Змеиногорский виноводочный завод" представлено заключение о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и (или) складских помещений, выданное Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2009 г. N 3, срок действия которого истек 10.06.2010 г.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ организации осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 г. N 17-р (далее - Перечень видов оборудования).

В нарушение данной нормы Общество в процессе хранения спиртосодержащей и алкогольной продукции использовало технологическое оборудование, сертификат соответствия или декларация о соответствие на которые им представлены не были.

Пункт 10 статьи 8 Закона N 171-ФЗ определено, что не допускается осуществлять производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, если объем такого производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, установленной Правительством Российской Федерации.

Норма минимального использования определена п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2012 г. N 786 "О минимальном уровне рентабельности производства этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта и о нормах минимального использования производственных мощностей" и составляет для производства алкогольной продукции с использованием этилового спирта (водки) 20% производственной мощности.

В случае невозможности соблюдения нормы минимального использования производственной мощности организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Змеиногорский виноводочный завод" с октября 2012 года и по дату проведения проверки не осуществляло производство алкогольной продукции, то есть не соблюдало норму минимального использования производственной мощности.

Невозможность осуществления Обществом производства алкогольной продукции (водки и ликероводочных изделий) с октября 2012 года по дату проведения проверки обусловлено отсутствием возможности приобретения федеральных специальных марок по причине наличия у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 10 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, ООО "Змеиногорский виноводочный завод" не направляло в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции с использованием этилового спирта. Указанное нарушение подтверждается актом плановой выездной проверки от 28.05.2013 г. N 6-03-36/263 и объяснениями генерального директора Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения организации от административной ответственностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом раскаяния и не осуществления производства алкогольной продукции в течение длительного времени и по настоящий момент, совершение правонарушения впервые, с учетом того, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом, судом правомерно учтено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что он осознал противоправный характер допущенного им бездействия, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененные меры административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 руб. не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер, тогда как административный орган в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленные нарушения привели либо реально повлекут наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.

Апелляционная жалоба содержит анализ норм и положений относительно того, что несоблюдение специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладает повышенной опасностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами, вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из того, что в рассматриваемом случае нарушений именно производства и оборота не имело места быть, ввиду неосуществления обществом деятельности с октября 2012 года и по момент проведения проверки, что не могло повлечь какую-либо угрозу, обратного административным органом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины Общества в совершении им правонарушения не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции поддержал доводы административного органа и установил факт наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Позиция апеллянта о возможности в сложившейся ситуации правонарушителям и в дальнейшем совершать таковые будучи убежденными в их малозначительности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вопрос применения ст. 2.9 КоАП РФ должен решаться судом в каждом конкретном случае с оценкой фактических обстоятельств и характера совершенного правонарушения, что не означает автоматического признания за правонарушителями права на освобождение от административной ответственности.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, изменения его мотивировочной части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу N А03-9435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина