Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 04АП-4154/13

г. Чита

14 октября 2013 г.

Дело N А58-2511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2013 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-2511/2013 по иску ООО "Гидротехническая компания "ВОСТОК" (664003, г. Иркутск, ул. Фурье, 10 В, ИНН 3808209560, ОГРН 1093850018096) к ОАО "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании денежных средств, третьи лица - ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655), ООО "Импульс" (665825, Иркутская область, г. Ангарск, 85-й квартал, 8-65, ИНН 3801105240, ОГРН 1093801005220), при участии в судебном заседании представителя ответчика Утюжниковой И.Л. по доверенности от 01.01.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 76 575,34 руб. - части страховой премии, уплаченной по договору страхования ответственности от 29.07.2010 и 16 478,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 16.04.2013.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и ООО "Импульс".

Решением от 19 июля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о прекращении действия спорного договора страхования. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору страхования ответственности судовладельца перед третьими лицами от 29.07.2010, оформленному страховым полисом N 0992459, серия МН04030 (далее - спорный договор), правопредшественник ответчика - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) застраховал ответственность судовладельца за загрязнение окружающей среды. Застрахованным судном является самоходный землесос "Анабар" проекта П-2104, 1986 года постройки, судовладельцем указано ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства". Срок страхования составляет 12 месяцев с 30.07.2010, страховая премия установлена в сумме 86 000 руб., которые за ответчика были уплачены ООО "Импульс".

Застрахованное судно "Анабар" 07.09.2010 было выброшено на рифы и конструктивно погибло. По результатам проведенного расследования Министерством транспорта Российской Федерации составлено заключение от 06.12.2010 по расследованию очень серьезной аварии на море произошедшей 07.09.2010, которым в числе прочих обстоятельств аварии установлены гибель судна и отсутствие загрязнения окружающей среды как последствия аварии.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что в результате гибели судна договор страхования прекратился, и ответчик обязан возвратить пропорциональную часть страховой премии.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 932, 958, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по указанным истцом основаниям спорный договор страхования прекратил свое действие, заявленные требования обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что являются верными выводы суда первой инстанции о прекращении спорного договора страхования и наличии на стороне ответчика обязанности возвратить страхователю пропорциональную часть страховой премии. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор страхования действовал весь предусмотренный договором срок, противоречит пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Гибель судна отнесена к обстоятельствам, прекращающим существование страхового риска и пунктом 6.12 Правил страхования, утвержденных ответчиком (т.1 л.93).

В спорном случае риск застрахованной истцом гражданской ответственности был непосредственно связан с эксплуатацией самоходного землесоса "Анабар". После гибели судна факт отсутствия негативного экологического воздействия установлен заключением компетентной комиссии, а конструктивная гибель застрахованного судна означает невозможность его дальнейшей эксплуатации и, следовательно, исключает существование страхового риска.

При таких обстоятельствах спорный договор страхования прекратил свое действие в силу закона с 07.09.2010 и ответчик, согласно п.3 ст.958 ГК РФ, имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Что касается периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает, что начало течения данного периода суд первой инстанции установил неправильно.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для применения указанной нормы права следует установить период неправомерного уклонения ответчика от возврата части страховой премии после прекращения действия договора страхования.

Обязанность страховщика и срок возврата части полученной страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования не предусмотрены ни спорным договором страхования, ни законом. Статья 958 ГК РФ, предусматривая право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не регулирует взаимные обязательства сторон, связанные с прекращением договора страхования.

Следовательно, в данном случае срок исполнения обязательства ответчика возвратить пропорциональную часть страхового возмещения определяется по общим правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

Претензия от 12.02.2013 о возврате спорной суммы, как указал сам истец, получена ответчиком 04.03.2013 и данное обстоятельство ответчиком не оспорено. С учетом семидневного срока для исполнения обязательства, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 12.03.2013 по 16.04.2013 (исходя из заявленного требования), что составляет 36 дней.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 631,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 16.04.2013 (76 575,34 х 8,25% :360 х 36).

Обжалуемое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить полностью с учетом того, что частично исковые требования удовлетворению не подлежат, а пропорционально размеру удовлетворенных требований распределяется и государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-2511/2013 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" 76 575 рублей 34 копейки основного долга, 631 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 77 207 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 340 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническая компания "ВОСТОК" в доход федерального бюджета 633 рубля 88 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета 3 088 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина