Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 20АП-4848/13

г. Тула

14 октября 2013 г.

Дело N А09-6498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от Орлова А.В. - Колбина Д.А. (доверенность от 12.07.2013), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промэлит Альянс" Касенковой Веры Ивановны - представителя Голятиной Л.А. (доверенность от 04.10.2013 N 1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промэлит Альянс" Касенковой Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 делу N А09-6498/2010 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2011 ЗАО "Промэлит Альянс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промэлит Альянс" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ЗАО "Промэлит Альянс" Орлова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Промэлит Альянс" и взыскании с него в пользу ЗАО "Промэлит Альянс" 586 547 581 рублей 41 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Орлова А.В. в пользу ЗАО "Промэлит Альянс" денежные средства в размере 596 547 581 рублей 41 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 оставлены без изменения.

Орлов Андрей Викторович 28.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2012 о привлечении руководителя должника Орлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 заявление Орлова А.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2012 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что 06.11.2012 Президиумом ВАС РФ принято постановление N 9127/12, которым изменена практика применения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в качестве нового обстоятельства является основанием для отмены определения о привлечении руководителя должника Орлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что правовые подходы в определении круга существенных для дела обстоятельств, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, уже были применены судом области, несмотря на то, что названное постановление принято значительно позднее определения суда Брянской области от 20.02.2012.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно статье 311 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определение либо изменение практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае заявитель в качестве нового обстоятельства указывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б", принятом по схожим фактическим обстоятельствам, в котором содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций ( пункт 3 названной статьи Кодекса).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 опубликовано 10.01.2013, заявление подано 28.03.2013. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа вступило в силу 02.11.2012.

В рассматриваемом случае заявителями не пропущен срок, установленный для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами необходимо установить вину субъекта ответственности и наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оценка обстоятельств, связанных с наличием вины и причинно-следственной связи имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал изменение практики применения правовой нормы, установленной статьёй 10 Закона о банкротстве, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2012 о привлечении руководителя должника Орлова А. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к тому, что суд области, рассматривая спор о привлечении Орлова А.В. к субсидиарной ответственности, исследовал все те обстоятельства, которые были указаны впоследствии в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12. Этот довод апеллянт подтверждает выводами, изложенными в мотивировочной части определения суда от 20.02.2012, а именно : " отсутствие первичных бухгалтерских документов, обязанность по хранению и передаче которых конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, в частности по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника, что приводит к невозможности достижения целей конкурсного производства и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов".

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом исследовался полный круг обстоятельств о вине Орлова А.В. и причинной следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в частности не установлен перечень отсутствующих документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 делу N А09-6498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева