Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 04АП-4262/13

г. Чита

14 октября 2013 г.

Дело N А58-2780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-2780/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича (ОГРНИП 311143508200018, ИНН 143507313607) к Якутскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 101402192842, ИНН 1435155033) о признании незаконным бездействия, об устранении нарушенных прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14 и возобновления исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должника), - Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Мыколаенко Евгений Николаевич (далее - Мыколаенко Е.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии ответа на заявления от 3 апреля 2013 года и 11 апреля 2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белолюбской С.Я. и возобновлении исполнительного производства N 26459/12/37/14.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 года (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривая бездействие службы судебных приставов, Мыколаенко Е.Н. фактически не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, однако решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу N А58-469/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июня 2013 года, в удовлетворении требования предпринимателя о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мыколаенко Е.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как невозможность исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ведет к невозможности получения земельного участка.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200065506621 и N 67200065506645, а также отчетом о публикации 31 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мыколаенко Е.Н. зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 313144703100018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А58-3007/2011 признан незаконным отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка, выраженный в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 3 мая 2011 года N 11703. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мыколаенко Е.Н.

На основании названного судебного акта Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 10 июля 2012 года выдан исполнительный лист АС N 005082264.

После предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 26459/12/37/14.

27 декабря 2012 года в службу судебных приставов поступило заявление Администрации об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14, в котором сообщалось, что предоставить испрашиваемый земельный участок (по делу N А58-3007/2011) не представляется возможным с учетом градостроительных норм, установленных на территории городского округа "город Якутск" (т. 1, л.д. 13).

К заявлению прилагалась копия выписки из протокола от 28 ноября 2012 года рабочего совещания у заместителя главы Администрации со структурными подразделениями по земельным вопросам по принятому решению об отказе в предоставлении земельного участка предпринимателю Мыколаенко Е.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2013 года исполнительное производство N 26459/12/37/14 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 14).

6 февраля 2013 года в службу судебных приставов от предпринимателя поступила жалоба на постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 27 марта 2013 года (т. 1, л.д. 70) предпринимателю было отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с принятием Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 27 марта 2013 года по делу N А58-469/2013 об отказе в удовлетворении заявления Мыколаенко Е.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белолюбской С.Я. об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14.

3 и 11 апреля 2013 года предприниматель вновь обратился с заявлениями в службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства N 26459/12/37/14, а также об отводе судебного пристава-исполнителя Белолюбской С.Я. (т. 1, л.д. 7 и 10).

17 апреля 2013 года начальником отдела службы судебных приставов вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 12).

На обращение предпринимателя о возобновлении исполнительного производства N 26459/12/37/14 письмом N 438024/13/37/14 от 17 апреля 2013 года было сообщено, что 27 марта 2013 года вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с принятием Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 27 марта 2013 года по делу N А58-469/2013 (л.д. 11).

Считая, что служба судебных приставов должным образом не отреагировала на его заявления от 3 и 11 апреля 2013 года и в результате таким бездействием нарушила права и законные интересы, Мыколаенко Е.Н. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, исходя из следующего.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Кроме того, в соответствии с положениями главы 18 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обжаловать постановления, действия (бездействие) судебных приставов исполнителей в порядке подчиненности.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, с вынесением по ней соответствующего решения (часть 1 статьи 126, статья 127 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае приведенные требования Закона об исполнительном производстве службой судебных приставов не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Мыколаенко Е.Н. 3 апреля 2013 года обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором сообщил, что исполнительное производство N 26459/12/37/14 было окончено в связи с вынесением Администрацией решения от 28 ноября 2012 года об отказе в предоставлении земельного участка. Однако решением Администрации от 3 апреля 2013 года данное решение было отменено, то есть основания, по которым исполнительное производство было окончено, отпали, и оно подлежит возобновлению (т. 1, л.д. 7).

К заявлению была приложена копия протокола рабочего совещания у заместителя главы Администрации по земельным вопросам от 3 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 8-9).

В заявлении, датированном 1о апреля 2013 года и поступившем в службу судебных приставов 11 апреля 2013 года, предприниматель повторно сообщил службе судебных приставов о том, что основания, по которым исполнительное производство было окончено, отпали, в связи с чем исполнительное производство подлежит возобновлению. Одновременно Мыколаенко Е.Н. заявил отвод судебному приставу-исполнителю Белолюбской С.Я. (т. 1, л.д. 10).

По существу было рассмотрено только последнее из названных заявлений предпринимателя - в части заявленного отвода судебному приставу-исполнителю Белолюбской С.Я. (постановление начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2013 года).

Доводы предпринимателя о том, что основания, по которым исполнительное производство N 26459/12/37/14 было окончено, отпали, и его просьба о возобновлении данного исполнительного производства в нарушение требований статей 64.1 и 127 Закона об исполнительном производстве остались нерассмотренными.

При этом письмо службы судебных приставов от 17 апреля 2013 года N 438024/13/37/14, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование отсутствия оспариваемого бездействия, не может быть признано надлежащим ответом на заявления предпринимателя от 3 и 11 апреля 2013 года.

В данном письме сообщается, что "по результатам рассмотрения Вашего обращения от 06.02.2013 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с тем, что 27.03.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено по делу N А58-469/2013 решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белолюбской С.Я. от 24.01.2013 об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14" (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, по смыслу данного письма (с учетом отзыва службы судебных приставов от 24 июня 2013 года), в связи с наличием судебных актов по делу N А58-469/2013, без рассмотрения по существу подлежат и заявления предпринимателя от 3 и 11 апреля 2013 года.

Подобная позиция является необоснованной ввиду следующего.

На момент принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения по делу N А58-469/2013 (27 марта 2013 года) решения Администрации от 3 апреля 2013 года еще не существовало.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А58-469/2013 указано, что "ссылка заявителя апелляционной жалобы на Выписку из Протокола рабочего совещания у заместителя главы городского округа "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации г. Якутска по земельным вопросам от 03.04.2013 г. является несостоятельной в связи с тем, что указанный документ не исследовался при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции".

Следовательно, судами в рамках дела N А58-469/2013 не исследовался вопрос о том, что решением Администрации от 3 апреля 2013 года было отменено ее же решение от 28 ноября 2012 года, послужившее основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2013 года об окончании исполнительного производства.

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

В рассматриваемом случае такого основания для оставления заявлений (жалоб) предпринимателя не имелось, поскольку суды при рассмотрении дела N А58-469/2013 не давали какую-либо оценку решению Администрации от 3 апреля 2013 года.

Поскольку основанием для окончания исполнительного производства N 26459/12/37/14 послужило исключительно решение Администрации от 28 ноября 2012 года об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка (наличие такого решения судебный пристав-исполнитель посчитал фактическим исполнением судебного акта по делу N А58-3007/2011), то отменившее его решение Администрации от 3 апреля 2013 года может свидетельствовать о том, что правовые основания для окончания исполнительного производства отпали.

Учитывая, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции полагает, что служба судебных приставов обязана была в установленном порядке рассмотреть по существу заявления Мыколаенко Е.Н. от 3 и 11 апреля 2013 года.

Нерассмотрение в установленном порядке и по существу заявлений о возобновлении исполнительного производства нарушает не только право Мыколаенко Е.Н. на получение ответа на обращение, но и его право как взыскателя на исполнение судебного акта (в том случае, если его доводы при надлежащем рассмотрении заявлений будут признаны службой судебных приставов обоснованными).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-2780/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-2780/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Бездействие Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), выразившееся в нерассмотрении по существу заявлений индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича от 3 апреля 2013 года и от 11 апреля 2013 года об отмене постановления от 24 января 2013 года об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства N 26459/12/37/14, признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) рассмотреть по существу указанные заявления индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов