Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-13750/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А53-1633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265515702),(до перерыва), представитель Туник Е.П., паспорт, по доверенности от 23.09.2013 (после перерыва),

от ответчика: представитель Оробинский В.В. паспорт, по доверенности от 30.04.2013 (до и после перерыва)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265515726),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнтер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2013 по делу N А53-1633/2013

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Зерноградского района"

(ИНН 6111980116, ОГРН 1026100956540)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтер"

(ИНН 6167093740, ОГРН 1076167003978)

при участии третьего лица - ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик"

о расторжении договора и взыскании 265 445,80 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Зерноградского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтер" (далее - ответчик) о расторжении договора N 2012.24419160 от 12.04.2012 и взыскании 265445,8 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по договору, невыполнением обязательств в полном объеме.

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-1633/2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "РосИнтер" обжаловало обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд ошибочно применил п.3 ст.425 ГК РФ, поскольку наступление предусмотренного договором срока окончания действия договора влечет его прекращение 10.12.2012. Таким образом, договор прекратил свое действие и его расторжение в судебном порядке невозможно;

- в данном деле имела место просрочка кредитора (истца). Подрядчик не мог выполнить работы по договору в срок, т.к. истец не согласовал и не предоставил техническую документацию, необходимую ответчику для проведения работ. В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ и п.3 ст. 406 ГК РФ;

- ответчик исполнил договор в части, на которую были технические условия.

В судебное заседание 02.10.2013 истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, направили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2013 до 14 час.45 мин, информация о котором была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанном в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 октября 2013 года в 15 час. 35 мин. с участием представителей государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Зерноградского района" и общества с ограниченной ответственностью "РосИнтер".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил контррасчет неустойки на сумму 115 124,35 рублей, в контррасчете указал, что истцом не верно определено количество дней просрочки, которое с 24.12.2012 по 28.01.2013, по мнению ответчика, составляет 34 дня, а не 36, как указал истец. Дата же окончания начисления неустойки, по мнению ответчика, должна быть указано 31.12.2012 (срок окончания действия договора).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358200005312000001-5 от 30.03.2012) был заключен контракт N 2012.24419/60 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: комплексный капитальный ремонт государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Зерноградского района".

На основании п. 2.1 контракта цена работ составляет 9892281,6 руб., является твёрдой на протяжении всего срока выполнения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% стоимости работ, подлежащих выполнению по договору, на основании выставленного счёта. Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012) срок окончания работ по объекту - 10.12.2012. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему проектно-сметной документации и строительной площадки.

Согласно п. 6.4 контракта подрядчик, при нарушении сроков выполнения отдельных видов работ, уплачивает пеню в областной бюджет 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно приложению N 2, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 4708774,74 руб. и сданы заказчику по актам о приёмке выполненных работ N 1 от 31.05.2012 на сумму 127893,56 руб., N 2 от 31.07.2012 на сумму 2363221,33 руб., N 3 от 31.07.2012 на сумму 202997,92 руб., N 4 от 31.10.2012 на сумму 493959,41 руб., N 5 от 31.10.2012 на сумму 75458,57 руб., N 6 от 31.10.2012 на сумму 66175,79 руб., N 7 от 31.10.2012 на сумму 179169,95 руб., N 8 от 31.10.2012 на сумму 45087,53 руб., N 9 от 30.11.2012 на сумму 230850,75 руб., N 10 от 30.11.2012 на сумму 5668,67 руб., N 11 от 30.11.2012 на сумму 37193 руб., N 12 от 24.12.2012 на сумму 636298,67 руб., N 13 от 24.12.2012 на сумму 244799,59 руб.

Выполнение подрядчиком работ не в полном объёме, а также с нарушением сроков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор действовал до 10.12.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора N 2012.24419160 от 12.04.2012 договор действует с момента подписания сторонами до 31 декабря 2012 года.

Срок действия договора сторонами не продлевался, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора сторонами не подписывалось.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных приложением N 2 к контракту.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком не выполнены работы в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении государственного контракта с истечением срока его действия были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд указал, что в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия - до 31.12.2012, при этом указание на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, по договору контракт не содержит.

Поскольку государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то вывод суда первой инстанции о том, что он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Ссылка заявителя на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец также заявил требование о взыскании 265 445,8 руб. неустойки в связи с нарушением ответчиком графика выполнения работ. Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и его нарушение установлено судом, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка, дифференцированно по актам N N 12,13 от 24.12.2012, а также с учётом не выполненного подрядчиком объёма работ, за периоды с 11.12.2012 по 24.12.2012 (13 дней), с 25.12.2012 по 28.01.2013 (36 дней) от суммы невыполненных обязательств.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком суду первой инстанции не представлен. Расчет неустойки, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции за период до 31.12.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор расторгнут в судебном порядке и период начисления неустойки не может быть ограничен датой окончания срока действия контракта, указанной в договоре. Государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия. Судом апелляционной инстанции также проверено количество дней в расчете истца, и признано верным. За период с 24.12.2012 по 28.01.2013 количество календарных дней составляет 36, а не 34, как указывает в контррасчете ответчик.

Материалами дела подтверждается, что работы были сданы частично 24.12.2012 и не выполнены в полном объеме, что свидетельствует о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях обязательств со стороны заказчика отклонены судом.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить работы.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу.

Правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

В этой связи ссылки ответчика на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 265445,8 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-1633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев