Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-8919/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А47-3133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УралТрансПроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2013 по делу N А47-3133/2013 (судья Каракулин В.И.).

Открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее - ОАО "ВКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "УралТрансПроект" (далее - ОАО "УралТрансПроект", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N К1-006,12-И от 15.03.2012, N К1-028.12-И от 25.07.2012, N К2-029.12-И от 25.07.2012 и об обязании ответчика произвести оценку заложенного имущества с целью определения начальной продажной цены (л.д. 7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2013 исковые требования ОАО "ВКБ" удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "УралТрансПроект", являющееся предметом договоров залога N К1-006.12-И от 15.03.2012, N К1-028.12-И от 25.07.2012, N К2-029.12-И от 25.07.2012 путем проведения публичных торгов для погашения задолженности перед ОАО "ВКБ" в сумме 206 401 руб. 75 коп. по договору об открытии кредитной линии N К1-008.12 КЛ от 15.03.2012, установлена начальная продажная цена в общей сумме 206 401 руб. 75 коп., а именно:

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, переоборудованный в Дорожную лабораторию, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9627050080621701, номер двигателя Ж405240Ж83082836Ж, государственный регистрационный знак С 366 НЕ 56 (ПТС 52 МС 255476, выдан 23.06.2008);

- фургон грузовой УАЗ-3962, 1995 года, идентификационный номер (VIN) XTT396200S0041827, номер двигателя 42180010305177, номер шасси 0335053, номер кузова 0041827, государственный регистрационный знак М324 АЕ 56 (ПТС 56 КА 286712, выдан 09.04.2002);

- плоттер HP Design Jet 500 ОА (С7770С) N 00000442;

- комплект GPS приемников Торсоn GB-500+GB-1000 (Приемник GB-1000/E в кейсе, память 8 мг, антенна GPS, приемник GB-500/E в кейсе, память 8 мг, антенна GPS) N 00000459, N 00000459;

- электронный тахеометр Topson GTS-236N 00000457.

В удовлетворении остальной части требований об обязании произвести оценку заложенного имущества отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе ОАО "УралТрансПроект" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УралТрансПроект" ссылалось на то, что оценка залогового имущества произведена необъективно, не учтена стоимость отсутствующего оборудования. Полагает, что рыночная стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает сумму долга ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии N К1-008.12 КЛ от 15.03.2012, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит с лимитом 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств с взиманием 17 % годовых, со сроком возврата кредита до 14.03.2013 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N К1-008.12 КЛ от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу N А47-14551/2012, вступившим в законную силу, в пользу ОАО "ВКБ" с ОАО "УралТрансПроект" взыскана сумма кредита в размере 206 305 руб. 92 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 95 руб. 83 коп.

Обязательства по кредитному договору N К1-008.12 КЛ от 15.03.2012 обеспечены залогом, согласно заключенным между сторонами договорам залога транспортного средства N К1-006.12-И от 15.03.2012, N К1-028.12-И от 25.07.2012 и договору залога имущества N К2-029.12-И от 25.07.2012.

Предметом залога по договору N К1-008.12 КЛ от 15.03.2012 в частности является грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, переоборудованный в Дорожную лабораторию, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9627050080621701, государственный регистрационный знак С 366 НЕ 56.

Предметом залога по договору N К1-028.12-И от 25.07.2012 является, в том числе фургон грузовой УАЗ-3962, 1995 года, идентификационный номер(VIN) XTT396200S0041827, государственный регистрационный знак М 324АЕ 56.

Предметом залога по договору N К2-029.12-И от 25.07.2012 является следующее имущество: плоттер HP Design Jet 500 ОА (С7770С) N 00000442; комплект GPS приемников Торсоn GB-500+GB-1000 (Приемник GB-1000/E в кейсе, память 8 мг, антенна GPS, приемник GB-500/E в кейсе, память 8 мг, антенна GPS) N 00000459, N 00000459 и электронный тахеометр Topson GTS-236N 00000457.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров залога N К1-006.12-И от 15.03.2012, N К1-028.12-И от 25.07.2012, N К2-029.12-И от 25.07.2012 залогодатель, ответчик по делу, путем предоставления истцу в качестве залога указанного выше имущества обеспечивает исполнение своих обязательств по договору N К1-008.12 КЛ об открытии кредитной линии от 15.03.2012.

Согласно пунктам 1.6 договоров залога N К1-006.12-И от 15.03.2012, N К1-028.12-И от 25.07.2012, N К2-029.12-И от 25.07.2012 залог обеспечивает требования залогодержателя (истца по делу) к должнику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая возврат основной суммы долга, уплаты процентов, неустойки, штрафов, судебных издержек и иных убытков, которые могут причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем (должником) своих обязательств по кредитному договору.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договоров залога предусмотрено право истца обратить взыскание на заложенное имущество, в порядке предусмотренном действующим законодательством, если должник (ответчик по делу) в указанные в кредитном договоре сроки не выполнит обеспеченного залогом обязательства; начальная продажная имущества устанавливается не ниже стоимости имущества, определенной в пункте 1.7 договоров.

Пунктами 1.7 договоров залога установлена залоговая стоимость имущества, которая по договору N К1-006.12-И от 15.03.2012 составила сумму 2 103 000 руб., по договору N К1-028.12-И от 25.07.2012 - сумму 53 749 руб. 80 коп. и по договору N К2-029.12-И от 25.07.2012 - сумму 355 419 руб.

Поскольку ОАО "УралТрансПроект" задолженность по кредитному договору N К1-008.12 КЛ от 15.03.2012 не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично и отказывая в удовлетворении

требования истца об обязании ответчика произвести оценку заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N К1-008.12 КЛ от 15.03.2012 подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Однако истцом выбран не соответствующий обстоятельствам дела способ защиты прав, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон N 2872-1) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу N А47-14551/2012, вступившим в законную силу и имеющим определенное преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие задолженности ООО "УралТрансПроект" по кредитному договору N К1-008.12 КЛ от 15.03.2012 в общей сумме 206 401 руб. 75 коп., которая подлежит уплате залогодержателю (истцу по делу) из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, с учетом установленной пунктами 1.7 договоров залога залоговой стоимости имущества и разукомплектации фургона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "УралТрансПроект", путем проведения публичных торгов для погашения задолженности перед ОАО "ВКБ" в сумме 206 401 руб. 75 коп. по договору об открытии кредитной линии N К1-008.12 КЛ от 15.03.2012 с установлением начальной продажной цены в общей сумме 206401 руб. 75 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оценка залогового имущества произведена необъективно, не учтена стоимость отсутствующего оборудования, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает сумму долга ответчика перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "УралТрансПроект" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2013 по делу N А47-3133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УралТрансПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "УралТрансПроект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин