Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9767/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-19145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-19145/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская кузница" - Корж Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Чернявских Татьяна Михайловна (паспорт, доверенность б/н от 25.02.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница", истец, податель апелляционной жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 218 656 руб. 80 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору N 1411/061 от 15.02.2011 отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 566 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении вышеуказанного иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 заявление удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.163-167).

Истец с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что стоимость взыскиваемых заявителем юридических услуг является завышенной.

Кроме того, пункт 3.1.3 договора об оказании юридических услуг от 19.10.2012 противоречит разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48, поскольку часть размера вознаграждения исполнителя поставлена в зависимость от решения суда, а не от факта оказания услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ООО "ВЕКТОР" (заказчик) и ИП Чернявских Татьяной Михайловной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела по иску ОАО "Уральская кузница" к заказчику о взыскании неустойки в сумме 1 218 656 руб. 80 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору N 1411/061 от 15.02.2011 (т.2, л.д.126-127).

Пунктом 2.1 договора определен объем поручений: анализ документов; подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой, а при необходимости - апелляционной и кассационной инстанциях.

Разделом 3 договора определена стоимость оказываемых услуг: за анализ документов, подготовку отзыва на иск - 4 300 руб. За участие в каждом судебном заседании - 2 700 руб. Окончательный расчет - в размере 10% от суммы иска ОАО "Уральская кузница", в удовлетворении которых судом отказано - в течение 75 дней с момента вступления решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска в законную силу.

Факт оказания заказчику юридических услуг на сумму 131 566 руб. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 21.01.2013 (т.2, л.д.129).

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 1103 от 19.03.2013 на сумму 131 566 руб. (т.2, л.д.128).

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ВЕКТОР", отказано, решение вступило в законную силу, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя требования в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 131 566 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, было отказано, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также подтвержденного факта несения ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением исковых требований, предъявленных к нему ОАО "Уральская кузница".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОАО "Уральская кузница" к ООО "ВЕКТОР" (т.1, л.д.114-119).

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 131 566 руб. подтверждаются платежным поручением N 1103 от 19.03.2013 на сумму 131 566 руб. (т.2, л.д.128).

Факт оказания ответчику юридических услуг по представлению его интересов в связи с предъявлением к нему исковых требований подтверждается наличием в материалах дела соответствующего заявления (т.2, л.д.123-124), отзывом на исковое заявление (т.1, л.д.80-81), актом приема-передачи оказанных услуг от 21.01.2013 (т.2, л.д.129), а также личным участием представителя в судебных заседаниях 14.11.2012 (т.1, л.д.70), 05.12.2012 (т.2, л.д.109).

Взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 131 566 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 131 566 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика составлял заявление (т.2, л.д.123-124), отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.80-81), представитель участвовал в судебных заседаниях 14.11.2012 (т.1, л.д.70), 05.12.2012 (т.2, л.д.109), в данных заседаниях давал пояснения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 131 566 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем заявителя при подготовке к участию в данном деле, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 3.1.3 договора об оказании юридических услуг от 19.10.2012 противоречит разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48, поскольку часть размера вознаграждения исполнителя поставлена в зависимость от решения суда, а не от факта оказания услуги, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 даны разъяснения относительно взыскания задолженности по договору об оказании правовых услуг по иску исполнителя, т.е. разъяснен порядок применения норм закона, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные заключенным договором об оказании услуг.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом взыскания являются расходы на оплату услуг представителя, фактически понесенные стороной (ответчиком) по делу при рассмотрении спора, возбужденного по иску подателя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении размера предъявляемых ответчиком ко взысканию судебных расходов, а также о недостоверности представленных им в обоснование понесенных расходов документов, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-19145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева