Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-7559/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А53-1318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Маначинской С.А. (доверенность в материалах дела);

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Смольяковой Е.А. (доверенность от 01.02.13 N 02-32/0075, удостоверение N 285257);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-1318/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.13 N 10313000-1053/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 150 589,96 руб.

Решением суда от 30.04.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение, совершенное обществом неправильно квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, тогда как оно подлежало квалификации по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сулименко О.А, в связи с уходом в отпуск заменена на судью Соловьеву М.В.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.12 во исполнение контракта N 20F-5/09 от 20.05.09 из Китая поступил товар - наборы столовых приборов и кухонных принадлежностей. Заполнением и подачей декларации на товар (далее - ДТ) N 10313130/230712/0006998 на Несветайский таможенный пост занимался менеджер общества Д.М. Черняков. Сведения о товаре в ДТ N 10313130/230712/0006998 Д.М. Черняков вносил на основании инвойса N RC2012/133 от 04.06.2012 и упаковочного листа к инвойсу, спецификации N FR133 от 04.06.2012, декларации о соответствии N РОСС CN.AE81.Д075501 от 23.07.2012, контракта N 20F-5/09 от 20.05.2009 и дополнительных соглашений к нему.

В графе 31 ДТ N 10313130/230712/0006998 товар N 2 обществом был заявлен как "наборы кухонных принадлежностей из стали: наборы кухонных приборов из 7 предметов (половник, шумовка, вилка, ложка, венчик, пресс для приготовления картофельного пюре, подставка): BE-1314 - 3100 наборов, ВЕ-1315 - 3640 наборов, BE-1316 - 3120 наборов, ВЕ-1317 - 3660 наборов, ВЕ-1318 - 3640 наборов, ВЕ-1319 - 3100 наборов. Итого 20260 наборов, код ОКП 14 8300, код ТН ВЭД 8215209000 (ставка таможенной пошлины - 15%, НДС - 18%). Изготовитель: FREED INTERNATIONAL LIMITED, товарный знак: WEBBER".

Товар был классифицирован в указанной подсубпозиции ТН ВЭД ТС в связи с тем, что в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью ДТ, было указано только общее наименование товара - "наборы кухонных принадлежностей", их количество, артикулы, вес нетто, вес брутто. Сведения о материале - сталь, из которого изготовлены заявленные товары, заявителем были взяты из декларации о соответствии N РОСС CN.AE81.Д07550 от 23.07.2012, выданной ООО "Южный центр сертификации и испытаний". Поскольку в декларации соответствия не содержалось указания на изготовление товаров из коррозионностойкой стали, общество отнесло товар в подсубпозицию ТН ВЭД 8215209000 - прочие.

Ранее с целью подтверждения достоверности сведений, заявленных при декларировании товара N 2 ДТ N 10313130/230712/0006998, общество обращалось с заявлением о доведении исследований в два аккредитованных испытательных лабораторных центра. Согласно полученных экспертных заключений аккредитованного ИЛЦ ФГУ "736 Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации от 22.06.2012 N 540-06-ЭЗ и ИЛЦ ФГБУ "Научный центр здоровья детей" РАМН от 28.06.2012 N 12-06-1057 вышеуказанные товары изготовлены из стали углеродистой некоррозионностойкой.

Поскольку исследованные товары и товар N 2 ДТ N 10313130/230712/0006998 имеют одного производителя, ввезены в рамках одного контракта, декларирование осуществлялось с учетом вышеуказанных результатов исследования общество не посчитало необходимым обращаться в таможенные органы с заявлением о получении предварительного классификационного решения, так как считало, что сведения о коде ТН ВЭД товаров заявлены достоверно.

12.09.12 Несветайским таможенным постом принято решение о классификации товара N 0007133/00002/000, в соответствии с которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8215201000. Указанное решение вынесено на основании заключения эксперта ЭКС -филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 23.08.2012 N 04-01-2012/1288, который на основании проведенных исследований пришел к выводу о том, что задекларированный в ДТ товар N 2 изготовлен из коррозионностойкой стали.

14.09.12 по факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

23.01.13 постановлением таможенным органом общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 150 589,96 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления Ростовской таможни от 23.01.2013 N 10313000-1053/2012.

Постановлением от 23.01.2013 N 10313000-1053/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таможенным органом произведена квалификация действий общества как заявление обществом в ДТ N 10313130/230712/0006998 недостоверных сведений, выразившихся в неполном описании товара NN 1, 2, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры ТН ВЭД ТС, не соответствующего данным товарам, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, на общую сумму 1 075 294,98 рублей.

Согласно материалам административного дел N 10313000/1053/2012 обществом были заявлены недостоверные сведения о товаре, повлекшие за собой занижение таможенной пошлины, а именно специальной пошлины, уплата которой установлена Решением Комиссии Таможенного Союза от 22.06.2011 N 704 "О мерах по защите экономических интересов производителей столовых приборов в Таможенном союзе".

Суд первой инстанции посчитал, что специальная пошлина отвечает всем критериям, по которым она может быть отнесена к таможенным пошлинам, и является разновидностью таможенной пошлины.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 "О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам", антидемпинговой, специальной и компенсационной пошлинами являются пошлины, которые применяются при введении антидемпинговой, специальной или компенсационной меры соответственно и взимаются таможенными органами государств - членов Таможенного союза независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Пунктом 6 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года N 19 "О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" запреты и ограничения в торговле товарами с третьими странами, направленные на выполнение обязательств, связанных с введением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер или проведением соответствующих расследований, а также на реализацию ответных мер, применяются в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в соответствии с национальным законодательством.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (Федеральный закон N 164-ФЗ) установлено, что нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

В п. 24 указанной статьи Федерального закона N 164-ФЗ дано следующее определение понятия таможенно-тарифного регулирования - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин.

При этом статьей 20 Федерального закона N 164-ФЗ определено, что нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 данного Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 164-ФЗ могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2012 N 704 "О мерах по защите экономических интересов производителей столовых приборов в Таможенном союзе" (действовало на момент подачи таможенной декларации) в соответствии с Соглашением о порядке применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер в течение переходного периода от 19.11.2010 установлена специальная пошлина в размере 1,4 доллара США за 1 килограмм в отношении ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза столовых приборов их коррозионностойкой стали.

Учитывая приведенные положения таможенного законодательства Таможенного союза, таможенного законодательства Российской Федерации, применение специальных защитных мер реализуется посредством установления специальных пошлин.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Если же заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, то эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Соответственно, при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 16.2 и частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, одним из квалифицирующих признаков является вопрос о последствиях заявления недостоверных сведений о товаре.

Исходя из толкования квалифицирующих признаков административных проступков приведенных в пунктах 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ деяние, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о товаре, в том числе о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, которое повлекло за собой неуплату именно специальной пошлины, что может послужить основанием для несоблюдения введенных специальных защитных мер, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.04.2013 подлежит отмене, требования общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 23.01.2013 N 10313000-1053/2012 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-1053/2012 от 23.01.2013. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян